Uzasadnienie
W piśmie z dnia 11 lipca 2014 r. zawiadomiono T. D., występującego w niniejszej sprawie jako skarżący oraz pełnomocnik skarżących A. D. i L. D., o odwołaniu rozprawy wyznaczonej na dzień 6 sierpnia 2014 r. Jednocześnie poinformowano go o następnym terminie rozprawy, wyznaczonym na dzień 2 września 2014 r., na godz. 9:15, sala nr 3.
Powyższe zawiadomienie zostało doręczone w dniu 18 lipca 2014 r.
W dniu 2 września 2014 r. odbyła się rozprawa. W protokole rozprawy odnotowano, że posiedzenie rozpoczęto o godz. 9:15 i po wywołaniu sprawy nie stawił się skarżący i pełnomocnik skarżących. Za organ stawił się pełnomocnik, będący radcą prawnym. W tym też dniu, po zamknięciu rozprawy, Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę.
Następnie na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2014 r. Sąd stwierdził prawomocność wyroku z dnia 2 września 2014 r.
Z notatek służbowych z dnia 10 listopada 2014 r. wynika, że T. D. dwukrotnie w tym dniu zadzwonił do Sądu, celem ustalenia stanu jego sprawy, przy czym w Wydziale Informacji Sądowej został poinformowany o powyższych okolicznościach.
Następnie T. D., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik skarżących, osobiście złożył w dniu 12 listopada 2014 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz ewentualnego złożenia środków odwoławczych od wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie w dniu 02.09.2014 r. po otrzymaniu jego odpisu.
Uzasadniając wniosek jego autor podkreślił, że w dniu 2 września 2014 r. był w Sądzie i ustalił, że na wokandzie przed salą nr 3, jak również na wokandach umieszczonych przed innymi salami, nie była wymieniona jego sprawa. Wobec tego udał się do sekretariatu Wydziału I, gdzie pracownik poinformował go, że rozprawa nie odbędzie się, a o nowym jej terminie zostanie zawiadomiony. Natomiast podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 10 listopada 2014 r. uzyskał informację, że pomimo braku sprawy na wokandzie w dniu 2 września 2014 r. rozprawa się odbyła i zostało wydane orzeczenie oddalające skargę. Podkreślił, że wskutek zaistniałych okoliczności nie miał możliwości złożenia w terminie wniosku o wydanie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W piśmie tym zawarto jednocześnie wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Z notatki służbowej sporządzonej w dniu 12 listopada 2014 r. przez pracownika, który pełnił funkcję protokolanta w dniu 2 września 2014 r., wynika, że w tym dniu przed rozpoczęciem rozpraw, przed salą nr 3, pełnomocnik organu zapytał, czy odbędzie się rozprawa wyznaczona na godz. 9:15, gdyż nie wyświetla się ona na wokandzie elektronicznej. Ponieważ protokolant nie miał wiedzy w tym zakresie, a na przygotowanej papierowej wokandzie również nie było niniejszej sprawy, zgłosił tę sytuację w sekretariacie. Po uzyskaniu informacji w sekretariacie, udzielił odpowiedzi pełnomocnikowi organu, że rozprawa odbędzie się planowo. Sprawa została wywołana o godz. 9:15 i stawił się jedynie pełnomocnik organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej także "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Stosownie do art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Odnosząc tę regulację do rozpatrywanej sprawy, należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym terminie siedmiodniowym. Przyjmując bowiem najbardziej korzystną dla strony interpretację, trzeba stwierdzić, iż wskazana przyczyna uchybienia terminu – brak świadomości, że rozprawa się odbyła, a konsekwencji niewiedza o ogłoszeniu wyroku – ustała z chwilą udzielenia informacji o stanie sprawy, czyli w dniu 10 listopada 2014 r. Wniosek zaś został złożony osobiście w dniu 12 listopada 2014 r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 ppsa.
Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.
Przechodząc zatem do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należy zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie i piśmiennictwie stanowiskiem "przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak winy" (zob. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 219).
W ocenie Sądu skarżący, występujący jednocześnie jako pełnomocnik pozostałych skarżących, uprawdopodobnił, że niemożność terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Niewątpliwie bowiem wskazana przezeń przeszkoda, polegająca na pominięciu niniejszej sprawy na wokandzie elektronicznej i wprowadzeniu wobec tego wnioskodawcy w błąd przez jej treść, a następnie błędnym udzieleniu informacji, że rozprawa się nie odbędzie, była całkowicie od niego niezależna i nie mógł on jej w żaden sposób zapobiec. Oczywistym przy tym jest, że przeszkoda ta uniemożliwiła mu dochowanie terminu.
Nadto wskazać należy, że przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku umożliwia także złożenie środka odwoławczego, ponieważ termin ten, którego przywrócenia wnioskodawca również się domaga, zacznie bieg dopiero po doręczeniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.