Uzasadnienie
W dniu 31 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę skarżącej spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...].
Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej (doradca podatkowy) był nie obecny.
Z akt sprawy wynika, że przesyłka skierowana do pełnomocnika strony skarżącej i zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy była dwukrotnie awizowana tj. w dniu 10 stycznia 2008 r. oraz w dniu 18 stycznia 2008 r. z powodu nieobecności adresata, o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce listowej, a następnie w dniu 28 stycznia 2008r. odesłana do Sądu z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie".
W dniu 20 lutego 2008 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie. W treści uzasadnienia wskazał, że o nie dokonaniu czynności w terminie dowiedział się w dniu 14 lutego 2008 r., kiedy to udał się osobiście do sekretariatu tutejszego Sądu, aby uzyskać informację o stanie sprawy. Następnie oświadczył, że nie otrzymał zawiadomienia o terminie rozprawy, zakończonej wyrokiem wydanym w niniejszej sprawie. W dalszej części pisma wskazał, że podany adres do doręczeń jest miejscem jego zameldowania, a także adresem siedziby prowadzonego przez niego Biura Rachunkowego. Oświadczył przy tym, że w biurze tym są zatrudnione trzy osoby, z których każda jest uprawniona do obioru przesyłek. Podkreślił, że biuro jest czynne od 8:00 o 15:00 i w tym czasie przynajmniej jedna z osób się w nim znajduje, a także, że on sam bardzo często osobiście przebywał w biurze do późnych godzin popołudniowych.
Dlatego też, jego zdaniem, mało prawdopodobne jest, aby doręczyciel dwukrotnie nie mógł zastać w biurze nikogo upoważnionego do podjęcia przesyłki, co powodowałoby konieczność jej awizowania. Poinformował przy tym, że jedynie sporadycznie doręczyciel pozostawia awizo o nadejściu przesyłki w przegródce zbiorczej skrzynki odbiorczej, znajdującej się na parterze budynku. Wskazał również, że skrzynka w ostatnim czasie bardzo często pozostaje nie zamknięta, przez co wiele osób ma swobodny dostęp do złożonych w niej listów. Fakt ten był zgłaszany we właściwym urzędzie pocztowym przez doręczyciela, jednakże sytuacja ta, po krótkiej poprawie, powtarza się.
Nadto wskazał na zaniedbania doręczyciela dotyczące prawidłowego rozmieszczania korespondencji. Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności.
Na skutek złożonego zażalenia na powyższe orzeczenie Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, iż żądanie przywrócenia terminu motywowane było nieotrzymaniem zawiadomienia o terminie rozprawy. W ocenie strony powodem nie dotarcia przesyłki był zgłaszany doręczycielowi brak dostatecznego zabezpieczenia skrzynek pocztowych w budynku, w którym mieści się biuro pełnomocnika. Do zażalenia dołączono zdjęcia przedstawiające stan w jakim znajdują się skrzynki na listy. Widać na nich, iż dostęp do korespondencji jest ułatwiony nie tylko adresatowi ale również osobom trzecim. Dlatego też zdaniem NSA, Sąd pierwszej instancji dokonując ponownej oceny wniosku o przywrócenie terminu powinien rozważyć tę nową zaistniałą okoliczność w kontekście braku winy pełnomocnika strony skarżącej w uchybieniu terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, iż "Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu". W myśl art. 87 § 2 powołanej ustawy we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Jedną z przesłanek jest dochowanie przez zainteresowanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody. W rozpatrywanym przypadku złożony przez pełnomocnika strony skarżącej wniosek w dniu 20 lutego 2008r. należy uznać, jako złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 powołanej ustawy- co jak zaznaczył Sąd drugiej instancji pozostaje poza sporem w niniejszej sprawie.
Podkreślenia wymaga, iż stosownie do art. 87 § 2 ww. ustawy na stronie skarżącej spoczywał obowiązek uprawdopodobnienia braku swojej winy, który jest kolejną przesłanką przywrócenia terminu. Skarżący winien uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niego niezależna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że pełnomocnik skarżącego należycie- pomimo dysponowania ograniczonymi środkami dowodowymi w niniejszej sprawie- uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, gdyż wykazał m. in. za pomocą stosownych zdjęć, zły stan techniczny skrzynki na listy znajdującej się w budynku, w którym mieści się siedziba jego Biura Rachunkowego, co z kolei stanowi duże prawdopodobieństwo nieotrzymania przez niego awiza.
W związku z powyższym na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił o przywróceniu terminu do dokonania uchybionej czynności.