Uzasadnienie
Skarżący w dniu 30 stycznia 2008r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w K. skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] i pozostawiające je bez merytorycznego rozpoznania.
Wraz ze skargą oraz aktami administracyjnymi wpłynął do Sądu wniosek organu o umorzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie wobec uwzględnienia- mocą postanowienia z dnia 29 lutego 2008r.- skargi w całości i merytorycznego rozpatrzenia zażalenia z dnia 27 listopada 2007r.
W dalszej kolejności Sąd wezwał stronę skarżącą - zakreślając siedmiodniowy termin- do zajęcia stanowiska w kwestii wnioskowanej przez organ. W odpowiedzi na powyższe skarżący nadesłał pismo datowane na dzień 19 marca br., w którym poparł wniosek organu o umorzenie postępowania sądowego.
Następnie na wezwanie Sądu, Dyrektor Izby Skarbowej w K. pismem z dnia 16 kwietnia 2008r. oświadczył, iż uczestnik niniejszego postępowania sądowego A sp. z o.o. w S. nie wniósł skargi na postanowienie wydane przez tenże organ w ramach autokontroli. Termin do wniesienia przedmiotowej skargi upłynął w dniu 4 kwietnia 2008r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz,1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości zaskarżone postanowienie i rozpatrzył merytorycznie zażalenie z dnia 27 listopada 2007r. Taki sposób działania pozostaje w zgodności z treścią żądania strony, wyrażonego w skardze. Można zatem uznać, że organ uczynił zadość żądaniu strony eliminując zaskarżony, wadliwy akt administracyjny z obrotu prawnego.
W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.