Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...], nr [...] określającą skarżącej A S.A. w W. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2008 r. w wysokości [...] zł.
Wskazaną decyzję Prezydent Miasta wydał w następstwie uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 620/15, którym oddalono skargę Spółki na decyzję Kolegium z dnia [...], nr [...] o uchyleniu poprzedniej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...] i przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Przed podjęciem przez Kolegium wspomnianej decyzji kasacyjnej Prezydent Miasta wydał postanowienie z dnia [...], nr [...] o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności swej decyzji z dnia [...]. Na tej podstawie organ egzekucyjny – jeszcze przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego – zastosował wobec Spółki środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunków bankowych, o czym Spółka została zawiadomiona.
W ocenie Prezydenta Miasta i Kolegium doszło zatem do skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. - Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), co skutkowało dopuszczalnością orzekania w przedmiocie określenia wysokości tej należności i wydania zarówno decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie, jak i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej. Odnotowania jednak wymaga, że w dniu 2 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 516/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił postanowienie Kolegium z dnia [...], nr [...] utrzymujące w mocy wyżej wskazane postanowienie Prezydenta Miasta o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, a od tego wyroku Kolegium wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną, która oczekuje na rozpoznanie w sprawie o sygn. akt II FSK 975/15.
Uwzględnienie tych okoliczności legło u podstaw wniosku pełnomocnika Spółki o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 516/14. Żądanie to zostało zgłoszone na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r., na której za Kolegium nikt się nie stawił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Analiza zaprezentowanego stanu faktycznego przesądza o konieczności zastosowania art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718), stosownie do którego sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy bowiem mieć na względzie, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt I FPS 8/13, uchylenie postanowienia o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności i w konsekwencji umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.; obecnie: t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) powoduje unicestwienie materialnoprawnych skutków zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej.
Nie ulega zatem wątpliwości, że dla oceny zgodności z prawem decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie ma znaczenie to, czy w obrocie prawnym ostanie się wspomniane postanowienie o nadaniu decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było wszak zastosowanie przez organ egzekucyjny środka egzekucyjnego, które doprowadziło do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego i skutkowało możnością wydania decyzji zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Uznanie wadliwości tego postanowienia może z kolei prowadzić do stwierdzenia bezpodstawności podjętej czynności egzekucyjnej i w rezultacie przesądzić o niemożności orzekania przez organy podatkowe w przedmiocie określenia Spółce zobowiązania podatkowego za 2008 r. po dniu 31 grudnia 2013 r.
Stąd też za pożądane uznać należy powstrzymanie się z oceną zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 516/14. Bezspornie przemawia za tym także wzgląd na stabilność orzeczniczą sądów i ekonomia procesowa.
Z tych względów wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.