Uzasadnienie
Strona skarżąca A S.A. w D. (zwana dalej w skrócie "Spółką"), reprezentowana przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] umarzającą postępowanie odwoławcze w związku z odwołaniem Spółki od decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] nr [...], w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r.
W skardze pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowanie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto podniósł, że w związku z upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego i w rezultacie bezprzedmiotowością postępowania organ odwoławczy był zobowiązany uchylić decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] i umorzyć postępowanie w sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując że po przeanalizowaniu argumentów wskazanych w skardze uwzględnił ją w całości i uchylił decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego. Jednocześnie zgodził się z twierdzeniem, że ustalenie w toku postępowania negatywnej przesłanki w postaci przedawnienia zobowiązania podatkowego winno skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji i umorzeniem postępowania w sprawie.
Nadesłaną wraz z aktami administracyjnymi decyzją z dnia [...]., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowiło uwzględnić skargę Spółki w całości i uchylić zaskarżoną decyzję oraz orzec o uchyleniu decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...]w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. i umorzyć postępowanie w sprawie.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 kwietnia 2015 r. zwrócono się do organu odwoławczego o udzielenie informacji, czy na wydaną w ramach autokontroli decyzję z dnia [...] została wniesiona skarga oraz o nadesłanie zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. decyzji.
Odpowiadając na to wezwanie organ poinformował, że na powyższe rozstrzygnięcie nie wniesiono skargi. Jednocześnie przedłożył potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji z dnia [...], z których wynika, że rozstrzygnięcie to zostało doręczone na adres Spółki w dniu 18 marca 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z kolei, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 powołanego przepisu (skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego, śmierć strony) stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ odwoławczy decyzją z dnia [...] działając w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i uchylił własną decyzję z dnia [...].
W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tutejszego Sądu rozstrzygnięcie, a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym.
Dalej należy wskazać, że w myśl art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Stosownie zaś do art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 4 powołanego przepisu do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego zalicza się także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Mając to na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie drugim, przyjmując iż na zasądzone koszty składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w kwocie 240 zł, ustalone z uwzględnieniem § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r., nr 31, poz. 153), a także opłata skarbowa za złożenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, obliczona na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1282 ze zm.) w związku z częścią IV załącznika do tej ustawy.