Uzasadnienie
W wyżej wskazanej interpretacji indywidualnej z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając z upoważnienia i w imieniu Ministra Finansów, stwierdził, że nieprawidłowe jest stanowisko, jakie zostało przedstawione we wniosku P. K. z dnia 21 sierpnia 2014 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia kosztów uzyskania przychodów w związku z wycofaniem części wkładu ze spółki jawnej. Przedstawienie motywów tej kwalifikacji organ rozpoczął od przesądzenia, że przysporzenie uzyskane przez wnioskodawcę w związku z obniżeniem jego udziału kapitałowego podlega opodatkowaniu jako przychód z praw majątkowych.
Na tę interpretację indywidualną pełnomocnik wnioskodawcy wniósł skargę inicjującą niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne.
Natomiast w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1122/14 ten sam skarżący zaskarżył interpretację indywidualną tego samego organu z dnia [...] r., nr [...], która dotyczyła kwestii możności kwalifikowania opisanego przysporzenia jako przychodu podatkowego. Skarżący wyraził przekonanie, że zdarzenie to jest podatkowo neutralne, a organ podtrzymał swe stanowisko, zgodnie z którym skutkuje ono powstaniem przychodu z praw majątkowych. Wyrokiem wydanym w tamtej sprawie w dniu 7 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, wyjaśniając, że organ winien był rozważyć dopuszczalność kwalifikowania wspomnianego przysporzenia do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Orzeczenie to jest nieprawomocne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Postępowanie w niniejszej sprawie należy zawiesić.
Analiza zaprezentowanego stanu faktycznego nie pozostawia bowiem wątpliwości co do zasadności zastosowania art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w myśl którego sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Dostrzeżenia wymaga, że zarówno w sprawie niniejszej, jak i w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1122/14 spór pomiędzy skarżącym a organem sprowadza się do ustalenia skutków, jakie w podatku dochodowym od osób fizycznych powstaną wobec otrzymania przez skarżącego środków w następstwie zmniejszenia jego udziału kapitałowego w spółce jawnej. Bez wątpienia sprawy te pozostają ze sobą w związku, przy czym zagadnienie wymagające przesądzenia w niniejszej sprawie jest wtórne względem kwestii stanowiącej przedmiot rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1122/14. Wszak tamta sprawa sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy opisane zdarzenie powoduje powstanie przychodu podatkowego, a jeśli tak, to jak on powinien być kwalifikowany. Sprawa niniejsza odnosi się z kolei do określenia kosztów uzyskania przychodów w takim przypadku. Jest przy tym oczywiste, że koszty te mogą powstać tylko w przypadku istnienia przychodu.
Zarazem nie ulega wątpliwości, że na określenie kosztów wpływ ma sposób zakwalifikowania przychodu. Tak więc bez uprzedniego rozstrzygnięcia o dopuszczalności i sposobie kwalifikowania przychodu nie jest możliwe określenie kosztów jego uzyskania. W rezultacie za pożądane uznać należy powstrzymanie się z oceną zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1122/14. Bezspornie przemawia za tym zarówno specyfika sądownictwa administracyjnego w takich sprawach (jego kasacyjny charakter), jak i wzgląd na stabilność orzeczniczą sądów i ekonomia procesowa.
Wobec tego postępowanie w niniejszej sprawie należało zawiesić, co uczyniono na podstawie przytoczonego wyżej art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.