Uzasadnienie
Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji określającą KWK B w O. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2003 r. w kwocie [...] zł.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r., złożonym w dniu 18 kwietnia 2008 r., podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, złożył skargę na wyżej wskazaną decyzję, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. W treści wniosku pełnomocnik strony oświadczył, że za wstrzymaniem wykonania przemawia przesłanka w postaci trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając tę przesłankę, pełnomocnik wskazał, że w przypadku korzystnego dla strony rozstrzygnięcia sądowego, "wyegzekwowanie zwrotu wpłaconych środków przez skarżącą stanie się czysto iluzoryczne", gdyż "budżet gminy nie jest w stanie udźwignąć tak ogromnego obciążenia finansowego". Jego zdaniem zwrot wpłaconej kwoty wydaje się nierealny, zaś skutki z tym związane będzie musiał ponieść podatnik. Na dowód powyższego pełnomocnik ów wskazał, iż obecnie gmina zwraca w ratach pobrane środki z tytułu podatku od nieruchomości.
Zdaniem pełnomocnika szkoda strony związana jest więc m. in. "z niemożliwością odzyskania środków w realnym terminie". Nadto pełnomocnik wskazał, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji, a zatem do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia na podatnika nie powinien być nałożony obowiązek spełnienia zobowiązania podatkowego, gdyż zostanie on pozbawiony możliwości dysponowania swoimi środkami pieniężnymi. Takie zaś pozbawienie możliwości dysponowania środkami może spowodować szkodę, "a co za tym idzie powstanie obowiązku odszkodowawczego po stronie organu I instancji".
Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że podatnik regularnie spłaca swoje zobowiązania wobec gminy i nie znajduje się on w sytuacji, w której "istniałoby ryzyko niezaspokojenia zobowiązań w braku ich natychmiastowego ściągnięcia, ale ściąganie ich zanim decyzje staną się ostateczne stanowiłoby poważną uciążliwość dla podatnika". Podkreślono przy tym, że z powodu wykonania decyzji podatnik "będzie zmuszony zwolnić z pracy 300 osób", co zdaniem pełnomocnika powinno mieć znaczenie dla gminy oraz po raz kolejny nawiązał on do odpowiedzialności odszkodowawczej jednostki samorządu terytorialnego. W dalszej części wniosku pełnomocnik podniósł, że za wstrzymaniem wykonania przemawia nie tylko interes strony, ale i ważny interes publiczny, gdyż skarżący jest największym podmiotem gospodarczym na terenie gminy, dającym zatrudnienie jej mieszkańcom. Wykonanie zaś decyzji "mogłoby zachwiać stabilnością gospodarczą [...], a tym samym wpłynąć ujemnie zarówno na stabilność zatrudnienia, jak i możliwości bytu i rozwoju firmy".
Ponadto pełnomocnik wskazał, że niedawno podatnik znalazł się w wyjątkowej sytuacji, gdyż trwał strajk wskutek czego poniósł "straty w przychodach z uwagi na brak wydobycia w wysokości około [...] zł na dobę".
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, a nadto wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stał się bezprzedmiotowy, gdyż strona uregulowała należność główną, należne odsetki oraz koszty upomnienia do kwoty [...] zł.
Odpowiadając na wezwanie Sądu z dnia 27 maja 2008 r., organ odwoławczy nadesłał przy piśmie z dnia 3 czerwca 2008 r. potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów potwierdzających uregulowanie przez stronę skarżącą kwoty [...] zł w dniu 24 kwietnia 2008 r., kwoty [...] zł w dniu 30 kwietnia 2008 r. oraz kwoty [...] zł w dniu 9 maja 2008 r. Oran nadesłał również odpis postanowienia Wójta Gminy O. z dnia [...] r., nr [...], z którego treści wynika, że zaległość za 2003 r. została wpłacona w całości z należnymi odsetkami.
Z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że podatnik uregulował podatek od nieruchomości w kwocie [...] zł.
Nadto postanowieniem z dnia 29 lutego 2008 r. organ odwoławczy odmówił wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Tym samym postanowienie o wstrzymaniu wykonania przełamuje tę zasadę i może być wydane jedynie w okolicznościach faktycznych o charakterze wyjątkowym. W myśl zatem art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznając wniosek złożony w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy podkreślić, że wspomniany wyżej przepis, co jest oczywiste, odnosi się do takich sytuacji, gdy decyzja będąca przedmiotem skargi nie została jeszcze wykonana. Skutki te nie mogą powstać, gdy decyzja jest wykonana. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie decyzja, której wniosek dotyczy została przez stronę wykonana. Strona bowiem już po wniesieniu skargi dokonała odpowiednich wpłat tytułem podatku od nieruchomości za rok 2003, na dowód czego organ odwoławczy nadesłał dokumenty potwierdzające uregulowanie przez stronę skarżącą należności głównej, należnych odsetek i kosztów upomnienia.
Nadto organ nadesłał postanowienie z dnia 14 maja 2008 r. o zarachowaniu wpłat na poczet zaległości z tytułu podatku od nieruchomości, odsetek od rat podatku oraz kosztów upomnienia. W postanowieniu tym organ potwierdził, że zaległość z tytułu podatku od nieruchomości za 2003 r. została wpłacona w całości wraz z należnymi odsetkami (vide: pkt 4 postanowienia z dnia 14 maja 2008 r.). W świetle powyższego złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania należy uznać za bezprzedmiotowy, na co trafnie zwrócił uwagę organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę.
Ponadto pełnomocnik strony w dość obszernym uzasadnieniu wniosku opisał okoliczności, które nie mogą być uznane za przesłanki wstrzymania wykonania. Przedstawił on problematykę dotyczącą zwrotu przez gminę na rzecz skarżącej środków z tytułu podatku od nieruchomości, wyrażając obawę, że podobnie będzie i w tej sprawie, wobec czego strona może nie odzyskać kwoty w realnym terminie. Starał się on uprawdopodobnić negatywne skutki dla gminy. Nadto wskazać trzeba, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W przypadku należności pieniężnej, jak w niniejszej sprawie, trudno mówić o wystąpieniu takiej szkody. Nawet zatem, w sytuacji, gdy zwrot nastąpiłby ratalnie nie sposób uznać, że powstanie szkoda, czy też skutki trudne do odwrócenia.
Ponadto pełnomocnik strony, powołując się na możliwość naruszenia stabilności gospodarczej spółki poprzez wykonanie decyzji i związane z tym negatywne następstwa (np. konieczność zwolnień pracowników, zagrożenie bytu czy rozwoju spółki), nie przedstawił żadnych dowodów, które obrazowały aktualną sytuację finansową skarżącej. Poza tym jego twierdzenia były nieuzasadnione, gdyż zapłata zobowiązania nie doprowadziła do takich skutków. Za uwzględnieniem wniosku nie może też przemawiać powołany przez pełnomocnika strony argument, że skarga może zostać uwzględniona, a zatem na skarżącą nie powinien być nałożony obowiązek spełnienia zobowiązania podatkowego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia. Wśród przesłanek nie wymieniono bowiem prawdopodobieństwa uwzględnienia skargi. Trafność zarzutów podniesionych w skardze zostanie zbadana dopiero na etapie merytorycznego rozpoznania skargi. Powołanie się przez pełnomocnika strony na taką ewentualność nie może więc przemawiać na rzecz uwzględnienia rozpatrywanego wniosku.
W tym stanie rzeczy Sąd na mocy art. 61 § 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.