Uzasadnienie
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] określającą skarżącym A. M. i R. M. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie [...] zł.
W piśmie z dnia 18 lutego 2013 r., stanowiącym skargę, pełnomocnik skarżących sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając to żądanie, oznajmił, że sytuacja finansowa skarżących jest trudna i może ulec pogorszeniu w przypadku kontynuowania egzekucji administracyjnej na ich majątku. Podkreślił, że zarówno ta egzekucja, jak i wcześniejsze postępowanie kontrolne negatywnie wpłynęły na sytuację finansową prowadzonego przez skarżących przedsiębiorstwa. Zaznaczył, że nie mają oni żadnych możliwości rozwoju w branży z powodu braku środków, utracili większość stałych klientów, a dochód z działalności gospodarczej (zgodnie z załączoną informacją o jego wysokości wynoszący w 2012 r.: [...] zł) jest niewystarczający do spłaty kredytów i regulowania bieżących zobowiązań.
Następnie zaakcentował, że kontynuowanie egzekucji administracyjnej może znacznie pogorszyć problemy finansowe przedsiębiorstwa, jak również spowodować dalszy przestój w wykonywanej działalności gospodarczej, co niewątpliwie skutkować będzie brakiem środków do życia i niemożnością utrzymania rodziny. Poza tym o zasadności zgłoszonego wniosku jego zdaniem przesądza wzgląd na to, że zaskarżona decyzja narusza prawo i znacznie zawyża rzeczywiście osiągnięty dochód.
W dniu 23 maja 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącym prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowienie to nie zostało zaskarżone. W toku postępowania dotyczącego tego żądania ujawniono m. in., że z dniem 3 kwietnia 2013 r. wykreślono opisaną wyżej działalność gospodarczą z ewidencji; stany magazynowe według spisu z natury na dzień likwidacji wyniosły "0"; środki trwałe o niewielkiej wartości zostały sprzedane w marcu i w kwietniu 2013 r.; od 10 maja 2013 r. zarówno skarżąca, jak i skarżący są zarejestrowani jako bezrobotni; skarżącemu przyznano zasiłek dla bezrobotnych, który stanowi jedyne źródło utrzymania jego, skarżącej i ich szesnastoletniej córki; na majątek skarżących składa się dom w budowie, przy czym ostatnie prace wykończeniowe prowadzono w dniu 25 marca 2009 r. a nieruchomość ta obciążona jest hipoteką umowną kaucyjną do wysokości [...] zł na rzecz banku; skarżący mieszkają z córką w jej domu; są zadłużeni wobec: banków (kolejno: [...] zł, [...] CHF, [...] zł), towarzystwa ubezpieczeniowego ([...] zł), organu rentowego ([...] zł), organu skarbowego ([...] zł) i urzędu wojewódzkiego ([...] zł), przy czym ostatnie trzy wierzytelności są już egzekwowane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W myśl art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji (§ 1), niemniej jednak sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (§ 3).
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stanowi więc odstępstwo od reguły i może nastąpić w wyjątkowej sytuacji, która w rozpatrywanym przypadku wystąpiła.
Co prawda uzasadnienie zgłoszonego żądania w zakresie dotyczącym wykonywania działalności gospodarczej jest – wobec jej zlikwidowania – nieaktualne, a kwestia zgodności z prawem zaskarżonego aktu, w tym prawidłowości określenia wysokości zobowiązania podatkowego, podlegać może ocenie dopiero na etapie badania zasadności skargi, to jednakże nie sposób nie uznać za realne zagrożenia, jakie w konsekwencji wykonania decyzji, wnioskodawca upatruje w sferze możności zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych skarżących i ich rodziny. Do wniosku takiego prowadzi porównanie obecnej ich zdolności płatniczej z nieporównywalnie większą wysokością należności już egzekwowanych oraz kwotą zobowiązania podatkowego określonego w zaskarżonej decyzji, a także wzgląd na stan majątkowy. Bez wątpienia wykonanie zaskarżonej decyzji może jedynie przyczynić się do pogorszenia ich trudnej sytuacji finansowej i utraty domu, którego budowa została już przecież przerwana.
Okoliczności te z pewnością wyczerpują znamiona znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, a niebezpieczeństwo ich wystąpienia w przypadku egzekucji zobowiązania podatkowego określonego w zaskarżonej decyzji determinuje konieczność wydania postanowienia o wstrzymaniu jej wykonania.