Uzasadnienie
Postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec A Spółka jawna w Wiśle (dalej: "spółka") na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług.
W piśmie z dnia 5 marca 2015 r. spółka wniosła skargę na wskazane wyżej postanowienie. Podpis pod skargą został odtworzony mechanicznie.
Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 kwietnia 2015 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi na powyższe postanowienie przez własnoręczne podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi; wskazano przy tym, że podpis pod skargą został odtworzony mechanicznie (komputerowo) oraz złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS) w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto na podstawie zarządzenia z dnia 14 kwietnia 2015 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał stronę skarżącą do uiszczenia w terminie siedmiu dni wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Wezwanie opatrzone zostało tym samym rygorem.
Przesyłka polecona z dnia 17 kwietnia 2015 r. skierowana do strony skarżącej i zawierająca m.in. powyższe wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona w dniu 22 kwietnia 2015 r.
Do chwili obecnej braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wpis od skargi nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "ppsa"), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Umieszczenie podpisu osoby, która to pismo wnosi jest koniecznym warunkiem pisma.
W myśl art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Stosownie z kolei do art. 29 ppsa przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W przypadku spółek prawa handlowego odpowiednim dokumentem do wykazania umocowania jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. II GSK 1407/10, publ. LEX nr 707983). Spółka jawna podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie bowiem z art. 251 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., zwanej dalej "K.s.h.") spółka jawna powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Dokument ten obrazuje sposób reprezentacji w danej spółce, zaś szczegółowe uregulowania w tej kwestii zawierać powinna umowa spółki. Stosownie do art. 30 § 1 K.s.h. umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Z uwagi zatem na fakt, że spółka jawna podlega wpisowi do rejestru sądowego, zapis w tymże rejestrze obrazuje sposób reprezentacji w danej spółce i pozwala na dokonanie oceny, czy dana osoba posiada umocowanie do reprezentowania spółki (zob. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1676/04 i z dnia 29 sierpnia 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1138/05, oba opubl. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zaznaczyć w tym miejscu należy, że zarówno brak podpisu osoby uprawnionej do występowania w imieniu strony skarżącej, jak również brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 ppsa (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 sierpnia 2014 r., sygn. II SA/Łd 703/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005/5/91). W myśl zatem art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku więc, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, do jej odrzucenia.
Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, wyznaczony w wezwaniu pod rygorem jej odrzucenia, upłynął bezskutecznie w dniu 29 kwietnia 2015 r.
Ponadto należy zauważyć, że zgodnie z art. 220 § 3 ppsa skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Odnosząc tę regulację prawną do rozpatrywanej sprawy, należy stwierdzić, że termin do uiszczenia wpisu również upłynął bezskutecznie w dniu 29 kwietnia 2015 r.
Reasumując, skarga dotknięta jest brakami formalnymi i brakiem fiskalnym, a taką skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa i art. 220 § 3 ppsa i dlatego na podstawie tych przepisów orzeczono jak w sentencji.