Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...], nr [...] odmawiającej A Sp. z o. o. w G. stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł w związku z zawartą umową pożyczki udzielonej przez udziałowca spółki.
W skardze z dnia 1 grudnia 2009 r. A Sp. z o. o. w G., reprezentowana przez pełnomocnika, będącego doradcą podatkowym, wniosła m.in. o uchylenie powyższej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji pełnomocnik strony zarzucił, obok naruszenia przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, również naruszenie przepisów Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 maja 2004 r.
Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 731/09, tutejszy Sąd skierował na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego "czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki, w przypadku gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r.?".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu.
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, ponieważ w sprawie o sygn. akt
I SA/Gl 731/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. przedstawił Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego "czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki, w przypadku gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r.?".
W toku rozpoznania niniejszej sprawy Sąd uznał, że rozstrzygnięcie ww. pytania prejudycjalnego będzie miało istotne znaczenie dla niniejszego postępowania. Mając to na uwadze, a także względy natury celowościowej Sąd przyjął, iż postępowanie powinno zostać zawieszone.
W związku z powyższym, na podstawie wskazanego przepisu, orzeczono jak w sentencji postanowienia.