Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 419/20

Uzasadnienie

[..UZASADNIENIE

1. 1. Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w E. (dalej: skarżąca, Spółka) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: Kolegium, SKO) nr [...] z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. (dalej: Prezydent) nr [...]z dnia [...] r., określająca Spółce kwotę dotacji w wysokości [...] zł pobranej w nadmiernej wysokości w 2017 r. przez Liceum "B" w J. (dalej: Liceum) oraz termin naliczania odsetek.

1. 1. Postępowanie przed organami administracji.

2.1.Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 60, art. 61 ust. 3 pkt 4, art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 869 ze zm., dalej: u.f.p.) SKO utrzymało w mocy ww. decyzję Prezydenta.

W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż z 1568 uczniów tylko 1499 uczestniczyło w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. W związku z powyższym 699 uczniów nie spełniło warunku frekwencji, co zgodnie z protokołem kontroli skutkowało koniecznością zwrotu 9 195,01 zł, jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Natomiast w trakcie postępowania administracyjnego stwierdzono, iż ostateczna kwota dotacji pobranej nienależnie bądź w nadmiernej wysokości wynosi 14 002,86 zł. Organ I instancji wyjaśnił, że zmiana kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynika z faktu braku uwzględnienia przez Wydział Kontroli Wewnętrznej i Audytu Urzędu Miasta J. przy naliczeniu części kwoty dotacji pobranej nienależnie bądź w nadmiernej wysokości podstawowej kwoty dotacji, która na jednego ucznia po dokonaniu jej aktualizacji obowiązującej od 1 listopada 2017 r. Podczas kontroli wzięto pod uwagę wysokość podstawowej kwoty dotacji na 1 ucznia w wysokości: styczeń 168,95 zł, luty-listopad ł33,26 zł, grudzień 202,94 zł, natomiast wysokość podstawowej kwoty dotacji po dokonaniu aktualizacji w listopadzie 2017 r. wyniosła 202,94 zł i taka winna być przyjęta do obliczenia wysokości części dotacji przypadającej do zwrotu po ustaleniach kontrolnych.

2.2. Spółka w odwołaniu od decyzji Prezydenta wskazała, że nie zgadza się z obowiązkiem zwrotu kwoty 14 002,86 zł, natomiast zgadza się z obowiązkiem zwrotu kwoty 1 014,70 zł, która stanowi równowartość dotacji za 5 osób, w związku z czym strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zwrotu kwoty 12 988,00 zł i umorzenie postępowania pierwszej instancji w tej części.

2.3. W zaskarżonej decyzji Kolegium przywołało mające zastosowanie w sprawie przepisy prawne tj. art. 252 u.f.p. i wskazało, iż podstawę udzielenia dotacji stanowił art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r. poz. 2156 - w brzmieniu obowiązującym w 2017 r., dalej: u.s.o.). Przywołało także nr XXIV/359/2016 Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym oraz szkołom o uprawnieniach szkół publicznych, a także publicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym i szkołom prowadzonym na terenie Jaworzna przez podmioty inne niż Gmina Miasta Jaworzna oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonych dotacji (Dz.Urz. Woj. Śl. z 2016 r., poz. 7258).

Kolegium stwierdziło, że przedmiotem odwołania strony jest obowiązek zwrotu kwoty 12 988,00 zł, która stanowi równowartość dotacji za 64 osoby, gdyż w pozostałym zakresie strona zgadza się z obowiązkiem zwrotu kwoty 1 014,70 zł, która stanowi równowartość dotacji za 5 osób. Strona w uzasadnieniu odwołania wskazała na dwie kwestie, tj. niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego odnośnie faktycznej liczby uczniów w poszczególnych miesiącach i latach i nie stosowania się do przepisów ustawy.

Z akt sprawy, w tym protokołu z kontroli nr [...] wynika, że w trakcie czynności kontrolnych prowadzonych przez Wydział Kontroli Wewnętrznej i Audytu Urzędu Miasta J. stwierdzono, że w 2017 r. Liceum wykazało w Informacji o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia 1568 uczniów, natomiast po kontroli okazało się, iż faktycznie tylko 1499 uczniów uczestniczyło w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poszczególnych miesiącach. Różnica w wykazanych danych dotyczy 69 uczniów, w tym:

1. - 5 uczniów, w odniesieniu do których strona w czasie kontroli sama stwierdziła, że błędnie zostali oni wykazani w Informacjach o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia, w tym 4 uczniów (w lutym - 3, w listopadzie - 1) nie spełniało wymogu frekwencji uczestnictwa w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, 1 uczeń (w lutym), którego nie było na listach obecność na zajęciach (oraz w dzienniku),
2. - 10 uczniów, którzy zapisali się do szkoły w trakcie roku szkolnego i osoby, które zrezygnowały w ciągu roku szkolnego ze szkoły i w miesiącach w których nastąpiły te sytuacje strona uwzględniła tych uczniów w przedkładanych do organu I instancji Informacjach o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia uznając, że osoby te uczestniczyły w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, które dla tych osób były obowiązkowe, czyli na zajęciach, w których osoby te były w stanie uczestniczyć po uwzględnieniu zapisu tej osoby do szkoły lub jej rezygnacji, z czym organ I instancji się nie zgodził,
3. - 54 uczniów wykazanych przez stronę w przedkładanych do organu I instancji Informacjach o faktycznej liczbie uczniów w okresie lipiec, sierpień 2017 r. uzasadniając to faktem, że osoby te uczestniczyły w ponad 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu czerwcu, z czym organ I instancji się nie zgodził, z uwagi na fakt, że wykazane osoby pod koniec czerwca przestały być uczniami szkoły (bądź nie były absolwentami) poprzez ich wykreślenie ze szkoły (25 osób - skreślono 29 czerwca 2017r.) bądź ich rezygnację ze szkoły (2 osoby - zrezygnowały odpowiednio 21 i 26 czerwca 2017 r.).

W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że łącznie w odniesieniu do 69 uczniów strona pobrała dotację w nadmiernej wysokości.

Strona zgodziła się wyłącznie z ustaleniami kontroli w zakresie niezasadnego wykazania w poszczególnych miesiącach 5 osób, w odniesieniu do których strona w czasie kontroli sama stwierdziła, że błędnie zostały one wykazane w Informacjach o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia, w tym 4 uczniów (w lutym - 3, w listopadzie - 1) nie spełniało wymogu frekwencji uczestnictwa w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, 1 uczeń (w lutym), którego nie było na listach obecność na zajęciach (oraz w dzienniku), z kolei nie zgadza się z nieuwzględnieniem przez organ dotujący uczniów za miesiące wakacyjne (lipiec-sierpień) za 2017 rok oraz uczniów, którzy zapisali się do szkoły w trakcie roku szkolnego i osoby, które zrezygnowały w ciągu roku szkolnego ze szkoły, ale według strony uczestniczyły w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, które dla tych osób były obowiązkowe, czyli na zajęciach, w których osoby te były w stanie uczestniczyć po uwzględnieniu zapisu tej osoby do szkoły lub jej rezygnacji.

Uwzględniając powyższe należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. (obowiązującym w 2017 roku), dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że kryterium branym pod uwagę do ustalenia wysokości dotacji, która przysługiwała dla organu prowadzącego szkołę w danym miesiącu jest ustalenie w pierwszej kolejności liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w szkole i następnie odniesienie do tego kryterium liczby uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

Nie sposób zatem zgodzić się z twierdzeniem strony, że "słuchacze mają wymaganą frekwencję na zajęciach, które były w danym miesiącu obowiązkowe, w których byli w stanie uczestniczyć uwzględniając dzień (datę) ich zapisu do szkoły", gdyż wymogu spełnienia minimalnej frekwencji nie należy odnosić do poszczególnych uczniów z uwzględnieniem momentu ich zapisu lub wypisu ze szkoły, ale jak już wyżej wskazano należy odnosić do liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

Zdaniem organu odwoławczego celem ustawodawcy tworzącego powyższy przepis było zapewnienie szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych możliwości uzyskania częściowego sfinansowania kosztów prowadzonej szkoły, tj. obowiązkowych zajęć edukacyjnych, tylko wówczas gdy uczeń uczestniczył przynajmniej w 50% tych zajęć. Z kolei przyjęcie stanowiska prezentowanego przez organ prowadzący szkołę prowadziłoby w efekcie do pominięcia wynikającego z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. wymogu uczestnictwa ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, który to stanowi podstawę ustalenia wysokości dotacji dla szkoły niepublicznej.

Ponadto zgodnie z art. 90 ust 3h u.s.o. dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestniczenia w zajęciach, o którym mowa w ust. 3.

Wprawdzie w niniejszej sprawie kwestionowani uczniowie, którzy wykazani zostali przez stronę w Informacjach o faktycznej liczbie uczniów za lipiec i sierpień 2017 roku, uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu czerwcu, co pozwalałoby na ich uwzględnienie do ustalenia dotacji za ten okres, niemniej jednak organ odwoławczy zgadza się z organem I instancji, że z uwagi na ich skreślenie bądź osobistą rezygnację ze szkoły, osoby te straciły status ucznia i brak było możliwości w świetle cytowanego art. 90 ust. 3h, wykazywania ich przez stronę w Informacjach za miesiące wakacyjne 2017 roku.

Wyżej przytoczony przepis odnosi się do ucznia, natomiast zakwestionowana w tym zakresie wysokość dotacji odnosi się do osób, którzy w czerwcu poprzez rezygnację bądź skreślenie zostali wykluczeni z listy uczniów, a tym samym stracili status ucznia. Oznacza to rozwiązanie stosunku administracyjnoprawnego, łączącego ucznia ze szkołą lub placówką.

Również w żaden sposób w tej sytuacji nie może znaleźć zastosowania art. 90 ust. 2f u.s.o., gdyż w sprawie nie mamy do czynienia z absolwentami szkoły.

W związku z tym stwierdzić należy, że zasadnie organ dotujący (i jednocześnie kontrolujący) wykazał, że w sprawie 64 osób (które są kwestionowane przez stronę) nie spełniało frekwencji, o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. i w miesiącach lipcu i sierpniu 2017 r. nie byli uczniami szkoły bądź też jej absolwentami, i w związku z tym określił Spółce łączną kwotę 14 002,86 zł jako dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2017 r., uwzględniając 69 uczniów, a nie 5 z którymi strona się zgodziła.

Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 3 u.f.p. dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Ponadto odnosząc się do twierdzenia strony, że zgodnie z art. 90 ust. 4 u.s.o. jedynym z kryteriów kontroli jest podstawa obliczenia dotacji, którą stanowi wysokość płatności na jednego ucznia szkoły, przemnożona przez faktyczną liczbę uczniów tej szkoły w skali roku kalendarzowego, w wyniku czego otrzymuje się kwotę dotacji rocznej należnej dotowanej szkole, organ odwoławczy zgadza się z tym, że przy obliczaniu dotacji należy brać pod uwagę faktyczną liczbę uczniów w szkole, co w niniejszej sprawie miało miejsce, z tym że jak już wyżej wykazano, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, podstawą ustalenia wysokości dotacji, która przysługiwała dla szkołę w danym miesiącu, jest ustalenie w pierwszej kolejności liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w szkole i następnie odniesienie do tego kryterium faktycznej liczby uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

Jeszcze raz należy zatem podkreślić, że podstawą ustalenia dotacji dla szkoły był art. 90 ust. 3 u.s.o., który przewidywał wymogi brane pod uwagę przy ustalaniu kwoty dotacji, nie zaś powoływany przez stronę art. 90 ust. 4 cytowanej ustawy.

W związku z powyższym wniosek skarżącej o dokonanie korekty danych w zakresie liczby uczniów, którzy nie spełniali wymogu frekwencyjnego w danym miesiącu nie mógł być uwzględniony. Nieuwzględnienie wniosku w sytuacji stwierdzenia jego niezasadności w świetle obowiązujących przepisów, nie stanowi naruszenia zasady zaufania do organów podatkowych (art. 7 k.p.a.). w sytuacji wykazania przez stronę organowi kontrolującemu zasadnych błędów w ustalonych danych, organ zobowiązany był je uwzględnić zmieniając liczby uczniów z 59 na 55, którzy nie spełniali wymogu frekwencji, przy czy należy podkreślić w zakresie innych ustaleń niż będących przedmiotem niniejszej decyzji.

W świetle powyższych wyjaśnień, odnosząc się również do twierdzenia strony, że organ dotujący po kontroli za 2014 rok uwzględnił błędnie wykazaną przez beneficjenta dotacji w comiesięcznej informacji liczbę uczniów i wówczas organ dotujący wyrównał na rzecz strony brakującą kwotę dotacji, zatem beneficjent dotacji mógł oczekiwać, że w przypadku następnych kontroli organ dotujący zachowa się w podobny sposób i uwzględni rzeczywisty stan sprawy i faktyczną liczbę uczniów, należy wskazać że zaskarżona decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o wyniki kontroli przeprowadzonej w 2018 r., które znalazły odzwierciedlenie w protokole z kontroli nr [...]. Zatem brak jest możliwości porównywania ustaleń, które miały miejsce po kontroli za 2014 rok, w odniesieniu do ustaleń kontroli przeprowadzonej w 2018 r., których zasadność została stwierdzona w niniejszej decyzji.

Zdaniem SKO brak możliwości stosowania w sprawie zasady wynikającej z art. 7a k.p.a., gdyż w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do treści normy prawnej. Jak już wcześniej wskazano z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. jednoznacznie wynika, że kryterium branym pod uwagę do ustalenia wysokości dotacji, która przysługiwała dla szkoły w danym miesiącu jest ustalenie w pierwszej kolejności liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w szkole i następnie odniesienie do tego kryterium liczby uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

3.Postępowanie przed Sądem I instancji.

1. 3.1. W skardze Spółka reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta, zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego, według norm przepisanych, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji SKO, zarzuciła:
2. 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię łub niewłaściwe zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 90 ust. 3h u.s.o. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że skarżącemu nie należą się dotacje za miesiące lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek 50% uczestnictwa w zajęciach, art. 90 ust. 3 u.s.o. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie uznania, że mając na uwadze cel dotacji, przysługuje ona na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, także na tych uczniów, którzy zapisali się do szkoły w trakcie miesiąca września,
3. 2) naruszenie przepisów postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
4. - art. 6, art. 7 i art. 8 w zw. z art. 75, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 oraz art. 107 § 1 i § 3 i art. 115 k.p.a., które to normy prawa obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego, a SKO naruszyło te przepisy poprzez: a) brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych polegających na braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy niezbędnego do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji błędnych ustaleń faktycznych i prawnych i w konsekwencji wadliwego uznania, że skarżąca winna zwrócić dotację z uwagi na pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, b) niepełne i niewłaściwe rozpatrzenie w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji działanie wbrew zasadom rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść obywatela oraz postępowania budzącego zaufanie obywatela do władzy publicznej, c) zaniechanie przez organ odwoławczy obowiązku przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego i ograniczenie się jedynie do kontroli poprawności ustaleń dokonanych przez organ pierwszej instancji, co skutkowało orzeczeniem o obowiązku zwrotu dotacji oświatowej w zakresie określonym zaskarżoną decyzją, d) brak dokonania wnikliwej analizy argumentów zaprezentowanych przez skarżącego w odwołaniu oraz wyczerpującego odniesienia się do nich poprzez przemilczenie argumentów dotyczących nieprawidłowego sposobu przeprowadzania kontroli w postaci uwzględniania jedynie ustaleń na korzyść udzielającego dotacji z pominięciem ustaleń dotyczących rzeczywistej liczby uczniów, e) niespełnienie wynikającego z art. 7 i art. 8 k.p.a. nakazu prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, przez prowadzenie postępowania w sposób mający na celu wyłącznie fiskalny interes, e) brak wskazania i wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji w oparciu o którą organ administracji pierwszej instancji ustalił wysokość dotacji, co skutkowało wydaniem decyzji nie zawierającej w swoim uzasadnieniu argumentów jednoznacznie przekonujących skarżącego o wysokości stawki dotacji obowiązującej w Mieście J. w 2017 roku, poprzez brak wskazania ogłoszeń w BIP J. informujących o wysokości dotacji; brak wskazania uchwał Rad Miasta i ogłoszeń w BIP tych miast, w oparciu o które Miasto J. ustalało wysokość dotacji po przyjęciu, że stanowią one najbliższą gminę, a także niezrozumiałe dla skarżącego wskazanie w uzasadnieniu decyzji SKO w K., na sprawozdanie Starostwa Powiatowego w C. jako mającego wpływ na wysokość dotacji w Mieście J., co uniemożliwia skarżącemu właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji, jak i drugiej instancji i zrozumienie tych motywów, uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji oraz prowadzi do naruszenia interesu skarżącego oraz w stopniu istotnym wpływa na wynik sprawy.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała, że kontrolujący zweryfikował dane nierzetelnie uwzględniając tylko te ilości, w których organ prowadzący szkołę wykazał za dużą liczbę uczniów, a pominął dane, w których to organ wykazał za małą liczbę uczniów oraz całkowicie pominął inne wyjaśnienia co do powodów powstania różnic w ilościach słuchaczy podawanych w informacjach miesięcznych.

W treści zastrzeżeń do protokołu kontroli skarżąca stwierdziła, że gdyby kontrolujący prawidłowo zaprezentował dane dotyczące faktycznej liczby uczniów wykazałby, że w poszczególnych latach, w okresie objętym kontrolą, nie nastąpiło pobranie dotacji w nadmiernej wysokości przez beneficjenta dotacji, a wystąpił obowiązek dopłaty dotacji przez Miasto J. w kwocie 9.613,53 zł i na poparcie tej tezy przedstawił szczegółowe wyliczenie (str. 6 - 7 zastrzeżeń), w zastrzeżeniach beneficjent dotacji wskazał, że odnośnie Liceum w 2017 r., gdyby prawidłowo dokonano ustaleń pokontrolnych zamiast 69 osób, liczba ta dotyczyłaby 5 osób.

Zgodnie z art. 90 ust. 4 u.s.o. jednym z kryteriów kontroli jest podstawa obliczenia dotacji, stanowi ją wysokość płatności rocznej na jednego ucznia szkoły, przemnożona przez faktyczną liczbę uczniów tej szkoły w skali roku kalendarzowego, w wyniku czego otrzymuje się kwotę dotacji rocznej należnej dotowanej szkole. Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą proces obliczania wysokości dotacji dla szkół i placówek niepublicznych odbywa się na podstawie faktycznej liczby uczniów, dotacja nie może być udzielona na podstawie planowanej liczby uczniów wskazanej we wniosku (A. Pawlikowska, Komentarz do art. 90 [w:] Ustawa o systemie oświaty. Komentarz, W. Lachiewicz, A. Pawlikowska (red.). Warszawa 2016).

To stanowisko beneficjenta dotacji uzasadnia dotychczasowa postawa organu dotującego, który przykładowo w roku 2015, po dokonaniu kontroli za 2014 rok, w protokole z kontroli sporządzonym 22 grudnia 2015 r. [...] uznał, że w wyniku kontroli ujawniono m. in., że beneficjent dotacji wykazał w comiesięcznej informacji błędną liczbę uczniów (za małą liczbę), co skutkuje koniecznością dopłaty określonych w protokole kwot (dowód: punkt 3 i 4 na str. 11 protokołu kontroli - jako załącznik str. 1, 11 i 12 protokołu kontroli), co też organ dotujący uczynił wypłacając beneficjentowi dotacji brakujące kwoty jako wyrównanie dotacji (dowód: wyciąg z rachunku bankowego na kwotę 640, 68 zł oraz 7.710, 98 zł).

Zatem Spółka działała w zaufaniu do organów administracji i mogła oczekiwać, że w przypadku następnych kontroli organ zachowa się w podobny sposób i uwzględni rzeczywisty stan sprawy i faktyczną liczbę uczniów. Takie zachowanie organu dotującego narusza art. 8 k.p.a.

Organ dotujący kwestionuje prawo beneficjenta dotacji do otrzymania dotacji za miesiące wakacyjne (lipiec-sierpień) za 2017 rok, natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3h obowiązującej wówczas ustawy o systemie oświaty "Dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestnictwa w zajęciach, o którym mowa w ust. 3".

Spółka postępując zgodnie z treścią art. 90 ust. 3h u.s.o. wskazała do dotacji uczniów, którzy w miesiącu czerwcu uczęszczali do szkoły i spełnili warunek uczestnictwa w zajęciach, czyli spełnili warunek frekwencyjny w miesiącu czerwcu. Poza tym organ dotujący nie uwzględnia, że absolwent to jest uczeń, który jest skreślany. W treści art. 90 ust. 2f wprost stwierdzono, że dotacja należy się na każdego absolwenta szkoły w okresie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym uczeń ukończył szkołę do końca roku szkolnego.

Kolejna kwestia sporna dotyczy sytuacji osób zapisujących się do szkoły w trakcie miesiąca września. Osoby te spełniają wymóg frekwencyjny na zajęciach edukacyjnych, które dla tych osób były obowiązkowe, czyli na zajęciach, w których osoby te były w stanie uczestniczyć po uwzględnieniu zapisu tej osoby do szkoły. Przyjmując cel dotacji, czyli założenie ustawodawcy, że dotacja "idzie" za uczniem, przyjąć należy, że osoby te spełniają warunek frekwencyjny.

Natomiast beneficjent dotacji postępując zgodnie z treścią art. 90 ust. 3h u.s.o. wskazał do dotacji uczniów, którzy w miesiącu czerwcu uczęszczali do szkoły i spełnili warunek uczestnictwa w zajęciach, czyli spełnili warunek frekwencyjny. Zdaniem skarżącej przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że dotacja za miesiące wakacyjne należy się na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestnictwa w zajęciach. Przepis ten nie brzmi tak, że dotacja należy się na osobę, która w lipcu i sierpniu jest uczniem, przeciwnie mówi on o uczniu, który w czerwcu spełnił tzw. warunek frekwencyjny.

Pełnomocnik zwróciła uwagę na zasadę roczności dotacji. Jest ona wypłacana w 12 częściach na uczniów szkoły, którzy spełniają wymóg frekwencyjny. Zauważyć też należy, że skreślenie ucznia w czerwcu nie powoduje dla szkoły publicznej zmian w kwocie dofinansowania takiej szkoły w lipcu i sierpniu. Zdaniem skarżącej wyłącznie wykładnia językowa art. 90 ust. 3h u.s.o. czyniona w taki sposób, w jaki dokonuje tego udzielający dotacji, doprowadziłaby do rezultatu sprzecznego z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, polegającego na niczym nieuzasadnionym zróżnicowaniu traktowania niepublicznych szkół w stosunku do publicznych szkół, co narusza art. 32 Konstytucji RP.

Zgodnie z obowiązującą w 2017 roku regulacją prawną wynikającą z art. 90 ust. 3 u.s.o. szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego obowiązanej do prowadzenia danego typu i rodzaju szkół w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie odpowiednio gminy lub powiatu szkoły danego typu i rodzaju prowadzonej odpowiednio przez gminę lub powiat, kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju odpowiednio w najbliższej gminie lub najbliższym powiecie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju.

W przypadku braku odpowiednio najbliższej gminy lub najbliższego powiatu prowadzącego szkołę danego typu i rodzaju kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju w najbliższym województwie prowadzącym szkołę danego typu i rodzaju.

Przepis art. 78c został dodany ustawą z dnia 23 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1010) i zaczął obowiązywać od 1 stycznia 2017 r. Zgodnie z treścią art. 78c ust. 3 aktualizacji podstawowej kwoty dotacji dokonuje się: po pierwsze w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, po drugie w październiku roku budżetowego. Zgodnie z art. 78c ust. 2 u.s.o. aktualizacji statystycznej liczby uczniów dokonuje się w październiku roku budżetowego. Zaktualizowana statystyczna liczba uczniów, stanowi sumę 2/3 liczby odpowiednio uczniów ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy oraz 1/3 liczby odpowiednio uczniów ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku budżetowego.

Ponadto zgodnie z art. 78e ust. 1 u.s.o. ustawodawca nałożył na jednostki samorządu terytorialnego obowiązek publikowania podstawowej kwoty dotacji oraz jej aktualizacji dokonywanej na podstawie art. 78c ust. 3 u.s.o. w Biuletynie Informacji Publicznej jednostki samorządu terytorialnego, a także statystyczną liczbę uczniów oraz jej aktualizacje dokonywane na podstawie art. 78c ust. 2 u.s.o.

W odniesieniu do dotacji za 2017 należnej dla Liceum zgodnie z protokołem kontroli (s.

22) wskazano, że wysokość dotacji za styczeń 2017 r. wynosiła 168,95 zł, za luty- listopad 2017 r. 133,26 zł, za grudzień 202,94 zł. Nadmienić należy, że kontrola była prowadzona w okresie 15 marca - 4 czerwca 2018 r. oraz 10 sierpnia 2018 r., a protokół kontroli sporządzono 2 października 2018 r., zatem w następnym roku budżetowym.

Z kolei w decyzji Prezydenta z dnia 26 sierpnia 2019 r. wskazano, że po aktualizacji w listopadzie 2017 r. kwota dotacji od stycznia do grudnia 2017 wynosiła 202,94 zł.

Natomiast wysokości stawek dotacji wskazane w BIP J. różnią się od podanych powyżej kwot wskazanych w protokole z kontroli i w decyzji, różnią się także terminy od których zmienia się wysokość stawki dotacji w porównaniu z terminami wskazanymi w BIP J. Z ogłoszonej w BIP 23.03.2017 r. informacji wynika, że dotacja od stycznia 2017 r. dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych wynosiła 133,27 zł (dowód: ogłoszenie w BIP J. z 23.03.2017- Podstawowa kwota dotacji dla szk. niepublicznych od 010.01.2017 r. http://www.bip,J. pl/a, 30518,podstawowa-kwota-dodacji-dla-szk-niepublicznych-od-010012017-r.html [dostęp 17.02.2020]),

Następnie w BIP J. 26.06.2017 r. ogłoszono aktualizację podstawowej kwoty dotacji obowiązującej od 1.04.2017 r. podając, że wysokość dotacji od 1.04.2017 wynosi 133,26 zł. (dowód: ogłoszenie w BIP J. z 26.06.2017 r. - Podstawowa kwota dotacji dla szkół dla dorosłych od 01.04.2017 r., http://www.bip.J..pl/a,30600,podstawowa-kwota-dotacji-dla-szk-dla-doroslych-od-01042017-r.html [dostęp 17.02.2020]).

W dalszej kolejności po raz trzeci zmieniono wysokość stawki dotacji po ogłoszeniu w BIP J. w dniu 16.11.2017 r., zgodnie z ogłoszeniem wysokość dotacji od 1.11.2017 r. wyniosła 202,94 zł (dowód: ogłoszenie w BIP J. z 16.11.2017, http://www.bip.J..pI/a,31788,aktualizacja-podstawowej-kwoty-dotacj i.html,[dostęp 17.02.2020]).

Dla strony nie jest czytelne, jaka była wysokość podstawowej kwoty dotacji w 2017 roku, a co za tym idzie wysokość stawki dotacji na jednego ucznia oraz od jakiego terminu obowiązywały poszczególne stawki, ponieważ jak przytoczono powyżej wskazywane kwoty w protokole z kontroli, w zaskarżonych decyzjach administracyjnych i w BIP J. różnią się od siebie, a także różne są terminy obowiązywania stawek w porównaniu z terminami wskazanymi w protokole i decyzjach a w BIP J. Zatem jak wskazano organy nie wykazały w sposób przekonywujący wysokości stawek dotacji i terminu ich obowiązywania (są one rozbieżne w protokole z kontroli, w decyzjach administracyjnych i w BIP J.).

Zauważyć należy, że zgodnie z ustawą, co potwierdza także orzecznictwo, organ nie mógł dokonać zmian (aktualizacji) dotacji w dowolnym czasie, ponieważ w ustawie o systemie oświaty wyraźnie, w sposób zamknięty, określono okoliczności pozwalające na aktualizację wysokości dotacji zmian podstawowej kwoty dotacji wyłącznie dwukrotnie w ciągu roku budżetowego w ustawowo określonych terminach, zatem zmiana dotacji dokonana została poza ramami art. 78c ust. 3 u.s.o.

Podsumowując dla skarżącej zupełnie nieczytelny jest sposób obliczania wysokości stawki dotacji na jednego ucznia, dokonany zresztą poza regulacjami ustawowymi.

1. 3.2. W odpowiedzi na skargę, SKO, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniosło o jej oddalenie.
2. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
3. 4.1. Skarga okazała się niezasadna.

1. 4.2. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie ma zastosowania.

1. 4.3. Przedmiotem sporu jest kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2017 r. przez skarżącą na rzecz Liceum.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w wyżej zakreślonych granicach, Sąd nie doszukał się naruszenia przepisów prawa materialnego lub prawa procesowego skutkujących jej uchyleniem. W konsekwencji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął stan faktyczny ustalony przez organy, z którego wynika, że łącznie w odniesieniu do 69 uczniów strona pobrała dotację w nadmiernej wysokości.

4.4. Przypomnieć także trzeba, że podstawę udzielenia dotacji stanowił art. 90 ust. 3 u.s.o. w brzmieniu obowiązującym w 2017r., w myśl którego dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych musi być potwierdzone ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności na tych zajęciach. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.

Dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestniczenia w zajęciach, o którym mowa w ust.

3. (ust. 3h). Do szkół, o których mowa w ust. 3, w których zajęcia dydaktyczno-wychowawcze w klasach (semestrach) programowo najwyższych kończą się w kwietniu lub czerwcu, przepis ust. 2f stosuje się odpowiednio, (ust. 3i)

W art. 90 ust. 4 u.s.o. wyrażona była delegacja dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego dla uregulowania uchwałą kwestii trybu udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a-1c i 2-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielnie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.

Ponadto powołać należy uchwałę nr XXIV/359/2016 Rady Miejskiej w Jaworznie z dnia 22 grudnia 2016r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym oraz szkołom o uprawnieniach szkół publicznych, a także publicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym i szkołom prowadzonym na terenie Jaworzna przez podmioty inne niż Gmina Miasta Jaworzno oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonych dotacji (Dz. Urz. Woj. ŚI. z 2015 r., poz. 6656).

4.5. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o., dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że kryterium branym pod uwagę do ustalenia wysokości dotacji, która przysługiwała dla organu prowadzącego szkołę w danym miesiącu jest ustalenie w pierwszej kolejności liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w szkole i następnie odniesienie do tego kryterium liczby uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Organ weryfikując udzieloną stronie dotację uwzględnił warunki wynikające z wyżej wymienionego przepisu, wykazując, że 69 osób (które były kwestionowane przez stronę) nie spełniało frekwencji, o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. i w związku z tym określił Spółce łączną kwotę dotacji w wysokości 14 002,86 zł, jako pobraną w nadmiernej wysokości w 2017 r.

Zdaniem Sądu skarżąca nie wykazała naruszenia art. 90 ust. 3h u.s.o. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że skarżącemu nie należą się dotacje za miesiące lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek 50% uczestnictwa w zajęciach, oraz art. 90 ust. 3 u.s.o. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie uznania, że mając na uwadze cel dotacji, przysługuje ona na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, także na tych uczniów, którzy zapisali się do szkoły w trakcie miesiąca września,

Rację ma bowiem SKO twierdząc, że celem art. 90 ust. 3 było zapewnienie szkołom niepubliczny o uprawnieniach szkół publicznych możliwości uzyskania częściowego sfinansowania kosztów prowadzonej szkoły, tj. obowiązkowych zajęć edukacyjnych, tylko wówczas gdy uczeń uczestniczył przynajmniej w 50% tych zajęć. Natomiast przyjęcie stanowiska prezentowanego przez skarżącą prowadziłoby w efekcie do pominięcia wynikającego z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. wymogu uczestnictwa ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, który to stanowił podstawę ustalenia wysokości dotacji dla szkoły niepublicznej.

4.6. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust 3h u.s.o. dotacje dla szkół, o których mowa w ust. 3, przysługują za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek uczestniczenia w zajęciach, o którym mowa w ust. 3.

W tych ramach wskazać należy, że zdaniem Sądu, zasadnie SKO wywiodło, iż wprawdzie kwestionowani uczniowie, którzy wykazani zostali przez stronę w Informacjach o faktycznej liczbie uczniów za lipiec i sierpień 2017 roku, uczestniczyli w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu czerwcu, co pozwalałoby na ich uwzględnienie do ustalenia dotacji za ten okres, to z uwagi na ich skreślenie bądź osobistą rezygnację ze szkoły, osoby te straciły status ucznia i brak było możliwości w świetle cytowanego art. 90 ust. 3h, wykazywania ich przez stronę w Informacjach za miesiące wakacyjne 2017 roku.

Powołany przepis odnosi się do ucznia, natomiast zakwestionowana w tym zakresie wysokość dotacji odnosi się do osób, którzy w czerwcu poprzez rezygnację bądź skreślenie zostali wykluczeni z listy uczniów, a tym samym stracili status ucznia. Oznacza to rozwiązanie stosunku administracyjnoprawnego, łączącego ucznia ze szkołą lub placówką.

Sąd podziela pogląd SKO co do braku możliwości zastosowania art. 90 ust. 2f u.s.o., gdyż w sprawie nie mamy do czynienia z absolwentami szkoły.

W związku z tym stwierdzić należy, że zasadnie organy wskazały, iż w sprawie 64 osób (które są kwestionowane przez stronę) nie spełniało frekwencji, o której mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. i w miesiącach lipcu i sierpniu 2017 r. nie byli uczniami szkoły bądź też jej absolwentami, i w związku z tym określił Spółce łączną kwotę 14 002,86 zł jako dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2017 r., uwzględniając 69 uczniów, a nie 5 z którymi strona się zgodziła.

Skład orzekający podziela poglądy wyrażane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyroki: z dnia 12 grudnia 2019 r. I GSK 1601/18, z dnia 3 września 2015 r., II GSK 1593/14), zgodnie z którym roczny charakter dotacji oświatowej nie oznacza obowiązku jej rocznego rozliczania. Obowiązek rocznego rozliczania dotacji nie wynika z przepisów prawa, a udzielający dotacji ma obowiązek kontrolować na bieżąco wypłacaną comiesięcznie dotację w oparciu o otrzymywaną przez beneficjenta informację o rzeczywistej liczbie uczniów. Przekazywana dla potrzeb dotacji comiesięczna informacja o rzeczywistej liczbie uczniów nie może obejmować osób, które ze względu na niespełnienie określonych przepisami warunków powinny były utracić status słuchacza. Istota dotacji służy pokrywaniu części wydatków bieżących ponoszonych przez szkołę w przeliczeniu na jednego ucznia (art. 90 ust. 3 u.s.o.), przy czym miesięczne dotacje opierają się na liczbie uczniów faktycznie kształcących się (por. wyrok NSA z dnia 3 września 2015r., II GSK 1593/14, LEX nr 1986590).

4.7. Niezależnie od powyższych uwag, podkreślić należy, że przedmiotem orzekania nie było ustalenie wysokości dotacji przysługującej Spółce w 2017 r., ale określenie do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, której określenie nastąpiło w wyniku weryfikacji kwoty dotacji jaką spółka faktycznie pobrała w 2017r. w odniesieniu do wykazanej przez spółkę liczby uczniów w tym roku, a zweryfikowanej przez organ liczby uczniów, spełniających warunek o którym mowa w art. 90 ust. 3 i ust. 3h u.s.o.

Wbrew twierdzeniom pełnomocnika, SKO nie powoływało w uzasadnieniu decyzji sprawozdania Starostwa Powiatowego w C. Natomiast na stronie 2 zaskarżonej decyzji wskazało, iż kwota dotacji wyliczona została po dokonaniu jej aktualizacji obowiązującej od 1 listopada 2017r. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie mogła być jednak podstawą dla uchylenia decyzji.

W przekonaniu Sądu istotne jest nie tyle powołanie właściwej podstawy prawnej działania organu, co istnienie w systemie źródeł prawa powszechnie obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej regulacji prawnej, w oparciu o którą dopuszczalna jest korekta wysokości dotacji. Jak już zaś wcześniej wskazano, nie ulega wątpliwości to, że w obowiązującym stanie prawnym istniały podstawy normatywne dla takiego działania organu administracyjnego (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lipca 2019r. I SA/Gl 120/19 utrzymany przez NSA wyrokiem z dnia 30 czerwca 2020r., I GSK 75/20). W powołanym wyroku tut.

Sąd stwierdził także, że okolicznością, na która dodatkowo warto zwrócić uwagę jest to, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego nie są kwotami, których prawidłowość otrzymania nie podlega weryfikacji. Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2077), dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie określonym w tym przepisie. W tym kontekście nie może dziwić przewidziane w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych, aktualizowanie kwoty przyznanej dotacji. Dzieje się tak, ponieważ z punktu widzenia interesu finansów publicznych korzystniejsze jest bieżące korygowanie wielkości udzielanych dotacji w trakcie trwania roku budżetowego niż wypłacanie ich w kwocie ustalonej na poszczególne miesiące roku, a następnie wydawanie decyzji o zwrocie dotacji wypłaconych zawyżonej wysokości.

W konsekwencji, nie można podzielić zapatrywania skarżącej co do nieczytelności sposobu obliczania wysokości stawki dotacji na jednego ucznia, a twierdzenie, że działania organów są poza regulacjami ustawowymi jest bezzasadne.

4.8. Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 6, art. 7 i art: 8 w zw. z art. 75, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 oraz art. 107 § 1 i § 3 i art. 115 kp.a., wskazać należy, że nie są one zasadne.

W ocenie Sądu w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji zostały poczynione wystarczające ustalenia faktyczne co do liczby uczniów, na których pobrana została dotacja oraz liczby uczniów faktycznie uczęszczających do placówki skarżącej, wzywał także Spółkę do przedłożenia stosownej dokumentacji i złożenia wyjaśnień. W takiej sytuacji organy wykorzystały wszelkie dostępne środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych.

Z zaskarżonej decyzji wynika, że Kolegium w całości przeanalizowało zgromadzony przez Prezydenta materiał dowodowy, ponadto rozstrzygnięcie zostało oparte o dowody źródłowe wytworzone przez samą stronę tj. Informacje o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia oraz pozyskane od strony w trakcie czynności kontrolnych, których wynik został zawarty w protokole z kontroli nr [...]. Z akt sprawy, w tym protokołu z kontroli nr [...] wynika, że w trakcie czynności kontrolnych prowadzonych przez Wydział Kontroli Wewnętrznej i Audytu Urzędu Miasta J. stwierdzono, że w 2017 r. Liceum wykazało w Informacji o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia 1568 uczniów, natomiast po kontroli okazało się, iż faktycznie tylko 1499 uczniów uczestniczyło w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w poszczególnych miesiącach. Różnica w wykazanych danych dotyczyła 69 uczniów, w tym:

1. - 5 uczniów, w odniesieniu do których strona w czasie kontroli sama stwierdziła, że błędnie zostali oni wykazani w Informacjach o faktycznej łiczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia, w tym 4 uczniów (w lutym - 3, w listopadzie - 1) nie spełniało wymogu frekwencji uczestnictwa w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, 1 uczeń (w lutym), którego nie było na listach obecność na zajęciach (oraz w dzienniku),
2. - 10 uczniów, którzy zapisali się do szkoły w trakcie roku szkolnego i osoby, które zrezygnowały w ciągu roku szkolnego ze szkoły i w miesiącach w których nastąpiły te sytuacje strona uwzględniła tych uczniów w przedkładanych do organu 1 instancji Informacjach o faktycznej liczbie uczniów w okresie od stycznia do grudnia uznając, że osoby te uczestniczyły w ponad 50% zajęć w danym miesiącu, które dla tych osób były obowiązkowe, czyli na zajęciach, w których osoby te były w stanie uczestniczyć po uwzględnieniu zapisu tej osoby do szkoły lub jej rezygnacji, z czym organ I instancji się nie zgodził,
3. - 54 uczniów wykazanych przez stronę w przedkładanych do organu 1 instancji Informacjach o faktycznej łiczbie uczniów w okresie łipiec, sierpień 2017 r. uzasadniając to faktem, że osoby te uczestniczyły w ponad 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu czerwcu, z czym organ 1 instancji się nie zgodził, z uwagi na fakt, że wykazane osoby pod koniec czerwca przestały być uczniami szkoły (bądź nie były absolwentami) poprzez ich wykreślenie ze szkoły (25 osób - skreślono 29 czerwca 2017r.) bądź ich rezygnację ze szkoły (2 osoby - zrezygnowały odpowiednio 21 i 26 czerwca 2017 r.).

W związku z powyższym Prezydent stwierdził, że łącznie w odniesieniu do 69 uczniów strona pobrała dotację w nadmiernej wysokości.

Zarzuty pełnomocnika strony co do braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, zaniechanie przez organ odwoławczy obowiązku przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego i ograniczenie się jedynie do kontroli poprawności ustaleń dokonanych przez organ pierwszej instancji, opierają się na odmiennym stanowisku strony co do interpretacji przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o., w zakresie nieuwzględnienia do rozliczenia dotacji uczniów, którzy zdaniem organu nie spełnili wymogu frekwencji wynikającego z powyższego przepisu.

4.9. Jednocześnie nie sposób zgodzić się z twierdzeniem pełnomocnika strony, że organ odwoławczy nie dokonał wnikliwej analizy argumentów zaprezentowanych przez skarżącego w odwołaniu oraz wyczerpującego odniesienia się do nich poprzez przemilczenie argumentów dotyczących nieprawidłowego sposobu przeprowadzonej kontroli w postaci uwzględnienia jedynie ustaleń na korzyść udzielającego dotacji z pominięciem ustaleń dotyczących rzeczywistej liczby uczniów, gdyż organ odwoławczy kompleksowo przeanalizował zgromadzony przez organ I instancji materiał dowodowy, podzielił stanowisko organu I instancji do zaprezentowanej interpretacji przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o., a także dokonał subsumpcji stanu faktycznego niniejszej sprawy do obowiązującego w 2017 roku przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz szczegółowo odniósł się do wszystkich argumentów zaprezentowanych przez skarżącego w odwołaniu, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

4.10. Zdaniem Sądu skarżąca nie wykazała naruszenia prawa w zakresie niepełnego i niewłaściwego rozpatrzenie w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji działania wbrew zasadom rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść obywatela oraz postępowania budzącego zaufanie obywatela do władz publicznych, albowiem organ nie miał wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy jak i treści normy prawnej. Jak już wskazano z przepisu art. 90 ust. 3 u.s.o. jednoznacznie wynika, że kryterium branym pod uwagę do ustalenia wysokości dotacji, która przysługiwała dla szkoły w danym miesiącu było ustalenie w pierwszej kolejności liczby obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w szkole i następnie odniesienie do tego kryterium liczby uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono stronie postawę prawną wydanej decyzji, tj. przepisy ustawy o finansach publicznych, wskazano przepisy ustawy o systemie oświaty oraz powyższą uchwałę nr XXIV/359/2016, w oparciu o które dokonano rozliczenia udzielonej dotacji, zatem za niezasadny należy uznać zarzut pełnomocnika strony w zakresie braku wskazania i wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji w oparciu, o którą organ administracji pierwszej instancji ustalił wysokość dotacji.

Mając na uwadze dotychczasowe rozważania Sąd nie doszukał się także naruszenia wynikającego z art. 7 i art. 8 k.p.a. nakazu prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, przez prowadzenie postępowania w sposób mający na celu wyłącznie fiskalny interes.

Ponadto fakt, iż organ dotujący po kontroli za 2014 rok uwzględnił błędnie wykazaną przez beneficjenta dotacji w comiesięcznej informacji liczbę uczniów i wyrównał na rzecz strony brakującą kwotę dotacji, zatem beneficjent dotacji mógł oczekiwać, że w przypadku następnych kontroli organ dotujący zachowa się w podobny sposób i uwzględni rzeczywisty stan sprawy i faktyczną liczbę uczniów, należy wskazać że zaskarżona decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o wyniki kontroli przeprowadzonej w 2018 r., które znalazły odzwierciedlenie w protokole z kontroli nr [...]. Oznacza to brak możliwości porównywania ustaleń, które miały miejsce po kontroli za 2014 rok, w odniesieniu do ustaleń kontroli przeprowadzonej w 2018 r., których zasadność została stwierdzona w niniejszej decyzji.

1. 4.11. Reasumując, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę, uznając ją za bezzasadną, oddalił.