Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] określającą skarżącej J. M. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...]zł z tytułu odpłatnego zbycia w 2012 r. nieruchomości położonej w C. przy ul. [...].
W skardze pełnomocnik skarżącej sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji organu odwoławczego. Jak zaznaczył, skarżąca ma na utrzymaniu siebie i dwoje dzieci, a jedynym źródłem dochodu jest jej wynagrodzenie za pracę w kwocie [...]zł. Mając to na względzie, stwierdził, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego doprowadziłoby do utraty przez skarżącą płynności finansowej i pozbawiłoby ją możliwości zaspokajania potrzeb jej rodziny. Poza tym, jak dodał, nie istnieje jakiekolwiek zagrożenie niemożności wyegzekwowania zobowiązania w przyszłości, ponieważ skarżąca ma stałą pracę i własnościowe mieszkanie, nie podejmuje działań w celu wyzbycia się majątku i nie toczą się wobec niej żadne postępowania egzekucyjne. Na poparcie żądania przedłożył dokument nazwany wyciągiem wynagrodzenia za pracę skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Rozpatrywany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymaga bowiem dostrzeżenia, że w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z utrwalonym w orzecznictwie poglądem w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń strony, gdyż to w jej interesie leży takie sformułowanie żądania, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie co najmniej jednej z przesłanek wstrzymania wykonania.
Jednocześnie konieczne jest, by twierdzenia te zostały poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych, jak również skonkretyzowanych danych wystarczająco obrazujących sytuację strony, ponieważ brak takiego odniesienia czyni niemożliwym pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie – przychylenie się do zgłoszonego żądania [por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (wszystkie dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl): z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14, z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt I OZ 1124/14, z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 683/13, z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 74/11, z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 502/09 czy z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09].
Jak wynika z powyższego samo stwierdzenie, że konieczność uiszczenia należności doprowadziłaby do utraty przez skarżącą płynności finansowej i pozbawiłaby ją możliwości zaspokajania potrzeb jej rodziny uznać należy za niewystarczające. Do oceny słuszności tych obaw niezbędne byłoby bowiem poznanie sytuacji, w jakiej skarżąca aktualnie się znajduje, a zwłaszcza jej zdolności płatniczej. Ustalenie tej okoliczności nie jest jednak możliwe bez uprzedniego zrekonstruowania – w oparciu o materiały źródłowe – wpływów, wydatków i zasobów skarżącej. Tymczasem niezbędnych w tym zakresie dokumentów w aktach sprawy brak, w szczególności nie zostały one złożone wraz z rozpoznawanym wnioskiem. W tej sytuacji niemożliwe jest stwierdzenie, że powołana przez pełnomocnika skarżącej okoliczność stanowi realne zagrożenie, a jeżeli tak, to czy jej wystąpienie może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Podsumowując, takie ograniczenie uzasadnienia żądania nie pozwala na uznanie, by w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji a ponieważ do takiego samego wniosku, w ocenie Sądu, prowadzi analiza całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.