Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził, że odwołanie wniesione przez D.P. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. Nr [...] ustalającej wysokość podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok, zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia. Wobec powyższego odwołanie pozostawiono bez rozpatrzenia.
Na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., skarżący wniósł skargę do tut. Sądu, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości,,zaskarżonej decyzji". W uzasadnieniu podał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania,,decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji" jest w pełni zasadny, albowiem decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a jej wykonanie spowoduje niepowetowaną stratę, gdyż organ ustalił zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępnie godzi się wskazać, iż wobec nieprecyzyjnego określenia przez skarżącego przedmiotu jego wniosku o wstrzymanie wykonania, Sąd postanowił rozpoznać ów wniosek zarówno w stosunku do zaskarżonego postanowienia jak i decyzji wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. Nr [...].
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Sąd może wstrzymać w drodze postanowienia wykonanie aktu organu administracji, jeżeli zaistnieją określone w tym przepisie warunki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie pozostaje postanowienie, które nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania. W rzeczywistości problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nadto nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne. (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217).
W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie należy do tej kategorii aktów prawnych, które nie posiadają przymiotu wykonalności, a tym samym nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania. Nie nakłada ono, bowiem na skarżącego jakichkolwiek obowiązków, zwłaszcza takich, które mogłyby być realizowane w drodze egzekucji, skoro stwierdza wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
Nie można również rozstrzygnąć o wstrzymaniu wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. Nr [...] ustalającej wysokość podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok, albowiem instytucja wstrzymania dotyczy tylko zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności. Co prawda art. 61 § 3 p.p.s.a rozszerza możliwość wstrzymania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jednakże rozszerzenie to dotyczy aktów wydanych w pierwszej instancji oraz aktów w stosunku, do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Wziąwszy to pod uwagę trzeba podkreślić, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w T., której wstrzymania domaga się skarżący nie mieści się w zbiorze aktów prawnych, które mogłyby być objęte w toku niniejszego postępowania dobrodziejstwem procesowym, jakim jest wstrzymanie wykonania.
Decyzja ta bowiem nie została wydana w trybie nadzwyczajnym, autokontroli, nie stanowi też aktu wydanego w pierwszej instancji w niniejszym postępowaniu sądowym. Kontroli sądowej, bowiem w przedmiotowym procesie sądowoadministracyjnym podlegać będzie nie decyzja wydana czy też raczej, która zostanie wydana na skutek odwołania od wyżej wymienionej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, a postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tejże decyzji.
Z tych względów na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.