Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 14 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 5/16

Uzasadnienie

1. A S.A. w J., działająca przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Wójta Gminy P. z dnia [...] nr [...] w sprawie oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 r.
2. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

2.1. Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...], nr [...] określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2004 r. 2.2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej: SKO lub Kolegium) decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.

2.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Gl 891/11 uchylił zaskarżoną decyzję. Powyższy wyrok stał się prawomocny na skutek oddalenia skargi kasacyjnej Kolegium wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1324/12.

2.4. Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie.

2.5. Wójt Gminy P. w dniu [...] dokonał zarachowania nadpłaty podatku od nieruchomości za 2004 r., które to postanowienie, wskutek jego zakwestionowania przez skarżącą w zakresie braku oznaczenia należnego skarżącej oprocentowania nadpłaty, zostało uchylone decyzją Kolegium.

2.5. Wobec wniosku skarżącej, decyzją z dnia [...], nr [...] Wójt Gminy P. określił oprocentowanie nadpłaty w części wynoszącej [...] zł za okres od 23 października 2014 r. do dnia 13 stycznia 2015 r. oraz w części wynoszącej [...] zł za okres od 23 października 2014 r. do dnia 23 stycznia 2015 r. 2.6. Kolegium, po rozpoznaniu odwołania skarżącej, decyzją nr [...] z dnia [...] uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzja SKO została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Gl 1155/15.

2.7. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...] nr [...] określił oprocentowanie nadpłaty w części wynoszącej [...] zł za okres od 23 października 2014 r. do dnia 13 stycznia 2015 r. oraz w części wynoszącej [...] zł za okres od 23 października 2014 r. do dnia 23 stycznia 2015 r. oraz zasady jej wypłaty i zaliczenia.

2.8. Kolegium decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpoznaniu odwołania skarżącej, utrzymało w mocy powyższą decyzję.

3. W skardze do Sądu pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

• art. 78 § 3 pkt 1 w zw. z art. 78 § 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. dalej jako "O.p.") poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji ich niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało uznaniem, że organ I instancji nie przyczynił się do powstania przesłanki uchylenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego z dnia [...], a w konsekwencji uznanie, iż brak jest podstaw do naliczenia oprocentowania od kwoty nadpłaty powstałej z tytułu uiszczonego przez skarżącą podatku od nieruchomości za 2004 r. od momentu jej powstania, tj. od 3 listopada 2009 r.,
• art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 O.p. poprzez brak podjęcia przez Kolegium wszelkich działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, co spowodowało wadliwość wydanej decyzji określającej,
• art. 121 § 1 O.p. poprzez wydanie przez Kolegium odmiennych rozstrzygnięć w odniesieniu do tego samego adresata, wydanych na tle zbliżonych stanów faktycznych, a w rezultacie uznanie, iż brak jest podstaw do naliczenia oprocentowania od kwoty nadpłaty powstałej z tytułu uiszczonego przez skarżącą podatku od nieruchomości za 2004 r. od momentu jej powstania z uwagi na brak przyczynienia się organu I instancji do powstania przesłanki uchylenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego z dnia [...].

4. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

5. Skarga musi zostać uwzględniona, choć z innego powodu niż zarzuty sformułowane przez stronę skarżącą.

5.1. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną na mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a), musiał uwzględnić fakt, że wyrokiem tut. Sądu z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 1155/15 uchylił decyzję Kolegium z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że decyzja naruszała art. 233 § 1 O.p., albowiem brak było konieczności uchylenia decyzji organu I instancji wobec kompetencji organu odwoławczego do rozważenia stanu sprawy na podstawie prawidłowego zastosowania wskazanych w decyzji przepisów oraz dokonania obliczenia kwot oprocentowania zgodnie z terminami wyznaczonymi w art. 78 O.p., które to kompetencje zostały wskazane w kontrolowanej decyzji jako podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpoznania. Wyrok jest prawomocny.

5.2. Powyższa okoliczność przesądza, że sprawa administracyjna, wszczęta wnioskiem strony skarżącej, znajduje się ponownie na etapie postępowania odwoławczego od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...], które toczy się przed SKO.

Oznacza to, że decyzja objęta skargą w niniejszej sprawie jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji, zostały wydane w oparciu o poprzednią (kasacyjną) decyzję SKO, a decyzja ta została uchylona.

Stanowi to przesłankę wznowienia postępowania, wskazaną w art. 240 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) i przesądza o konieczności wyeliminowania obu tych decyzji z obrotu prawnego.

6. Mając powyższe na względzie, uznając jednocześnie za przedwczesne odnoszenie się do kwestii zasadności zarzutów sformułowanych w skardze, orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji organu odwoławczego i organu pierwszej instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.

Na podstawie art. 200 p.p.s.a oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153) orzeczono o zwrocie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej, na które składa się wpis sądowy, koszty zastępstwa prawnego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.