Uzasadnienie
Skargą z dnia [...]r. pełnomocnik FHU "A" Sp. z o.o. w C. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K., którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za luty 2003 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, w tym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w tym podatku.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, jednakże Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). W tym stanie rzeczy na rozprawie w dniu [...]r. pełnomocnik organu odwoławczego wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Pełnomocnik strony skarżącej nie był obecny, a pismo Sądu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie ustosunkowania się do wniosku o umorzenie postępowania sądowego pozostawił bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wywiódł, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem zaskarżona decyzja została w trybie samokontroli uchylona, przez co żądanie skargi uwzględnione zostało w całości.
W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 tej ustawy.