Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] r. ustalającą R. K. prowadzącą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A w B. wymiar podatku od nieruchomości za 2008 rok w wysokości [...] zł.
W złożonej na tą decyzję skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem – jej zdaniem - zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż uiszczenie opłaty tytułem podatku od nieruchomości, określonej w przedmiotowej decyzji, naraża skarżącego na straty finansowe, sięgające [...] zł, które w efekcie końcowym mogą doprowadzić do zwolnienia pracowników zatrudnianych przez skarżącego, a w takim przypadku osoby zatrudnione w P.W. A R. K. zasilą szeregi osób bezrobotnych. Z kolei ewentualne uchylenie decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w przypadku, gdyby wykonanie tejże decyzji nie zostało wstrzymane, będzie skutkowało tym, iż skarżący wystąpi na drogę postępowania cywilnego o odszkodowanie przeciwko organom administracji tytułem zwrotu poniesionych kosztów i utraconego zarobku. W takiej sytuacji koszty, które będą zmuszone pokryć organy administracji wzrosną znacząco. Zatem, w ocenie skarżącego, opisany powyżej stan rzeczy stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody organom administracji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Niemniej jednak, zgodnie z § 3 tego artykułu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma zatem charakter wyjątkowy i może być stosowana w sytuacjach ściśle określonych w art. 61 § 3 ppsa.
Inicjatywa do wykazania wyżej przytoczonych przesłanek przysługuje stronie skarżącej, a ich istnienie strona ta winna uprawdopodobnić w uzasadnieniu swego wniosku. Tylko bowiem na podstawie jej twierdzeń Sąd może ocenić istnienie przesłanek pozwalających na wstrzymanie wykonania decyzji. Użyte w wyżej cytowanym przepisie pojęcia nieostre, wymagają skonkretyzowania poprzez dokładną i wyczerpującą argumentację, czy też zobrazowania za pomocą odpowiednich dokumentów.
Należy zwrócić uwagę, że ani wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, ani akta sprawy nie dokumentują okoliczności podniesionych we wniosku przez skarżącą.
Podatek od nieruchomości jest zobowiązaniem, które opłaca się w czterech ratach (w niniejszej sprawie każda z rat wynosi [...] zł), a skarżąca nie wykazała, że nie jest w stanie ponosić takich kosztów, ani też jaki wpływ na jej kondycję finansową będzie miała zapłata poszczególnych rat.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iż gdyby nawet doszło do wykonania przez skarżącą zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji, w przypadku uwzględnienia skargi z przyczyn merytorycznych, zapłacony podatek stanowi nienależne świadczenie i podlega zwrotowi w trybie przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa. Skutki wynikające z wykonania decyzji nie są zatem następstwami, których usunąć nie można.
Ponadto, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody organom administracji, na które powołuje się strona skarżąca, nie jest przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, w rozumieniu art. 61 § 3 ppsa.
Wobec powyższego, na mocy art. 61 § 3 i art. 61 § 5 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.