Uzasadnienie
A S.A. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., oznaczoną w sentencji postanowienia, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. Skarga została podpisana przez Dyrektora J.M. oraz Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J.P. Do skargi dołączono pełnomocnictwa dla tych osób na drukach PPS-1 w postępowaniu podatkowym.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez J.M. i J.P.
Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 13 lipca 2017 r.
Przy piśmie z dnia 19 lipca 2017 r. nadesłano kserokopię odpisu pełnego z KRS skarżącej oraz dwa odpisy notarialne pełnomocnictw dla M.M. oraz J.P.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.
Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
W rozpatrywanej sprawie skarga została podpisana przez Zastępcę Dyrektora ds. eksploatacji J.M. oraz Zastępcę Dyrektora ds. obrotu nieruchomościami J.P. Jednocześnie do skargi zostały dołączone pełnomocnictwa na drukach PPS-1 dla ww. osób, jednakże umocowujące je do występowania jedynie w postępowaniu podatkowym. Tym samym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez: złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi przez J.M. i J.P.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie została nadesłany odpis pełny skarżącej z KRS, a także dwa odpisy pełnomocnictw udzielonych przez skarżącą M.M. oraz J.P. Powyższe oznacza, że nie wykazano upoważnienia dla J.M. do działania w imieniu skarżącej, albowiem jej pełnomocnictwa nie przedłożono.
W odniesieniu do pełnomocnictwa dla J.P. należy zauważyć, że po pierwsze z pełnomocnictwa tego wynika, że w zakresie obejmującym pełnomocnictwo wymaga się współdziałania dwóch upoważnionych osób (§ 2 ust. 2), a także, iż w pełnomocnictwie tym opisano enumeratywnie w § 1 pkt 1-33 czynności do jakich podjęcia upoważniony został pełnomocnik. Lektura powyższych czynności wskazuje, że podpisany pod skargą J.P. nie był upoważniony do jej podpisania. Wśród czynności opisanych w tych punktach znajdują się m.in.: upoważnienie do zbywania (pkt 1, 4-8), obciążania (pkt 2-3) nieruchomości stanowiących własność skarżącej, czy też upoważnienie do reprezentowania skarżącej w postępowaniach administracyjnych (pkt 23) oraz w sprawach związanych z uchwalaniem planu przestrzennego (pkt 29). Jedynie w pkt 30 wskazano uprawnienie do reprezentowania skarżącej przed sądami. Jednakże uwzględnienie początkowej treści § 1 wskazuje, że pkt ten dotyczy postępowania przed sądami powszechnymi wobec użycia słowa "poprzez".
Treść tego paragrafu stanowi bowiem: "(...) udzielają (...) pełnomocnictwa do składania i podpisywania w imieniu Spółki "A Spółka Akcyjna" (...) oświadczeń woli dotyczących zaciągania zobowiązań oraz rozporządzania prawami majątkowymi poprzez: (...) 33) reprezentowanie A S.A. przed sądami, w tym w szczególności sądami rejonowymi prowadzącymi księgi wieczyste w zakresie składania wszelkich wniosków (...)". Jednocześnie należy mieć na względzie ograniczenia zawarte w następnych § pełnomocnictwa, które nie pozwalają na uznanie, że nadesłane pełnomocnictwa stanowią wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 czerwca 2017 r.
Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, należało odrzucić skargę zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.