Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej obciążenia wierzyciela tj. Prezydenta Miasta K. kwotą [...] zł kosztami egzekucyjnymi wygenerowanymi na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 23 maja 2011 r., 30 czerwca 2011 r., 29 lipca 2011 r. oraz 17 sierpnia 2012 r. i orzekł o obciążeniu: 1. wierzyciela, tj. Prezydenta Miasta K. kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł powstałymi w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec A S.A. w K. w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione przez Prezydenta Miasta K. z dnia 29 lipca 2011 r. o nr od [...] do [...] A S.A. kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł powstałymi w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec ww. w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione przez Prezydenta Miasta K. z dnia 23 maja 2011 r., 30 czerwca 2011 r., 29 lipca 2011 r. oraz 17 sierpnia 2012 r.
Postępowanie egzekucyjne wobec Spółki, obejmujące zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r. prowadzone było przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S., na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez wierzyciela, tj. Prezydenta Miasta K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sąd ustalił, że Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 23 czerwca 2014 r. wniosek o rozstrzygnięcie w drodze uchwały następującego zagadnienia prawnego:
- 1) Czy w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) w sposób wyłączny określa właściwość organu egzekucyjnego, będącego właściwym organem gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego.
- 2) W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej na pytanie 1, czy na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 2 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności pieniężnych właściwym organem jest właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego, czy też naczelnik urzędu skarbowego, miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, bądź w obszarze działania których znajduje się miejsce położenia składników majątkowych zobowiązanego.
Postępowanie w przedmiocie podjęcia powyższej uchwały zawisło przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II FPS 5/14.
Podkreślić należy, że wyjaśnienie powyższego zagadnienia prawnego jest niezbędne, a to wobec istotnej rozbieżności orzecznictwa sądowego w tym zakresie. Od jego wyniku zależy także rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, dotyczącej postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. Właściwość tego organu zakwestionowana została wszak w szeregu spraw z udziałem Spółki, w tym między innymi w zawisłej także przed tut. Sądem sprawie o sygn. akt I SA/Gl 1637/13.
Okoliczności powyższe uzasadniają zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.