Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia "[...]" S.A. w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowanie w sprawie rozpoznania wniosku z dnia "[...]" o umorzenie kosztów egzekucyjnych z uwagi na wniesienie przez podmiot do tego nieuprawniony.
W dniu "[...]" (data nadania) pełnomocnik strony, będący radcą prawnym, złożył skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów procesu.
Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do odpowiedzi na skargę dołączono postanowienie z dnia "[...]", nr "[...]", którym Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości własne postanowienie ostateczne z dnia "[...]"oraz postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi egzekucyjnemu pierwszej instancji.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia "[...]" wezwano pełnomocnika strony skarżącej do ustosunkowania się w terminie siedmiu dni do wniosku organu w przedmiocie umorzenia postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie skargi przez organ.
Odpowiadając na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z dnia
"[...]" wniósł o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie kosztów na rzecz skarżącej.
Uiszczono wpis od skargi w kwocie "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...], działając w trybie art. 54 § 3 ppsa, uchylił w całości własne postanowienie, będące przedmiotem skargi, a także poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu postanowienie z dnia [...] a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Stosownie z kolei do art. 201 § 1 ppsa w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi "[...]" zł. Wymienione wynagrodzenie należy powiększyć o poniesione koszty w wysokości "[...]" zł uiszczonego wpisu od skargi (pozostała część uiszczonego wpisu, tj. "[...]" zł, jako nadpłacona zostanie zwrócona z urzędu) oraz o koszty opłaty skarbowej w kwocie "[...]" zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa, o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.