Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko A Sp. z o.o. w S..
Następnie postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez spółkę na wskazane wyżej postanowienie i wobec tego pozostawił je bez merytorycznego rozpatrzenia.
W dniu 6 czerwca 2012 r. (data nadania) pełnomocnik strony, będący adwokatem, złożył skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
Odpowiadając na skargę, organ wskazał, że uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do odpowiedzi na skargę dołączono postanowienie z dnia [...], nr [...], którym Dyrektor Izby Skarbowej w K. uwzględnił w całości skargę A Sp. z o.o. i uchylił w całości własne postanowienie ostateczne z dnia [...] oraz postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] nr [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 września 2012 r. zwrócono się do organu o podanie czy wydane w ramach autokontroli postanowienie zostało zaskarżone.
Odpowiadając na wezwanie organ w piśmie z dnia 18 września 2012 r. poinformował, że postanowienie z dnia [...], nr [...] nie zostało zaskarżone. Do pisma załączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że postanowienie zostało doręczone w dniu 10 lipca 2012 r.
Uiszczono wpis od skargi w kwocie [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie organ postanowieniem z dnia [...], działając w trybie art. 54 § 3 ppsa, uchylił w całości własne postanowienie, będące przedmiotem skargi, a także poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu postanowienie z dnia 11 maja 2012 r., a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Stosownie z kolei do art. 201 § 1 ppsa w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi 240 zł. Wymienione wynagrodzenie należy powiększyć o poniesione koszty w wysokości 100 zł uiszczonego wpisu od skargi oraz o koszty opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa, o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.