Postanowienie WSA w Gliwicach z 4 maja 2004 r., I SA/Gl 86/04

Sąd

Dnia 4 maja 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Rozpoznanie

w dniu 4 maja 2004 roku na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi M. i J. J. oraz I. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę

Skład

Sędzia WSA Krzysztof Winiarski przewodniczący

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie określenia M.J. i H. J., w miejsce którego wstąpili spadkobiercy: M.J., J. J. i I. K. zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1998 w kwocie [...] zł. oraz straty ze źródła przychodów – najem – za rok 1998 w kwocie [...] zł.

Powyższą decyzję doręczono: na adres M. J. oraz J. J. w dniu [...] r., na adres I.K. w dniu [...] r.

Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej M. J., H. J. oraz I. K. złożyli łączną skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z siedzibą w Gliwicach, zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji. Po otrzymaniu odpowiedzi na skargę od Dyrektora Izby Skarbowej, Sąd pismami z dnia 9 marca 2004 r. wezwał skarżących do usunięcia braku w postaci uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł., w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pisma kierowane na M. J. oraz J. J. zostały doręczone w dniu [...] 2004 r., natomiast pismo adresowane na I. K. zwrócono nadawcy z adnotacją: "nie podjęto w terminie". Z pisma Rejonowego Urzędu Poczty w K. z dnia [...] 2004 r. (nr [...]) wynika, iż przedmiotowa przesyłka nadeszła do UP T. w dniu [...] 2004 r. i jeszcze tego samego dnia została skierowana do doręczenia. Ponieważ listonosz nie zastał nikogo pod wskazanym adresem, pozostawił zawiadomienie o nadejściu przesyłki, a samą przesyłkę złożył do odbioru w UP T.. Powtórne zawiadomienie zostało sporządzone i doręczone w dniu [...] 2004 r. Po upływie terminu odbioru przesyłka została w dniu [...] 2004 r. zwrócona do nadawcy, jako nie podjęta w terminie.

W aktach sprawy znajduje się druk polecenia przelewu, z którego wynika, iż w dniu [...] 2004 r. rachunek bankowy M. J. został obciążony kwotą [...] zł., którą następnie uznano rachunek bankowy Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. wydanej w dniu [...] r. i doręczonej stronom jeszcze w 2003 r., kiedy obowiązywała ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 ze zm.). Tym nie mniej skargę strony nadały w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] 2004 r., a więc po wejściu w życie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). Ponieważ z dniem 1 stycznia 2004 roku straciła moc w/w ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), podstawę rozpatrzenia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W myśl art. 85 ustawy przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z dniem 1 stycznia 2004 roku utworzono w Warszawie i w miejscowościach w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, wojewódzkie sądy administracyjne oraz zniesiono ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 roku w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. nr 72, poz. 652), dla obszaru Województwa Śląskiego utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

Ponieważ w niniejszej sprawie skargę wniesiono do sądu administracyjnego w dniu 9 stycznia 2004 r., a więc po wejściu w życie ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie mają zastosowania postanowienia art. 97 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w świetle którego w sprawach, w których skargi wniesiono do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., stosuje się dotychczasowe przepisy o wpisie i innych kosztach sądowych.

W postępowaniu sądowoadministracyjnym są pobierane od stron należne opłaty sądowe. Od pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym, a takim pismem jest skarga, należy uiścić wpis. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie wpisu jest szczególnym brakiem skargi, ponieważ brak ten powstaje nie z datą wniesienia skargi, lecz dopiero wtedy, gdy skarżący, mimo wezwania, nie uiści wpisu we wskazanym przez sąd terminie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków skargi. Potwierdza to też przepis art. 220 § 3 wymienionej ustawy mówiąc wprost, iż skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Opłatę sądową należy zatem uiścić się na wezwanie sądu w wyznaczonym przez niego terminie. Uchybienie terminowi powoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania, a jeżeli pismo jest skargą – jej odrzucenie.

Ponieważ wezwanie do uregulowania wpisu zostało skierowane do każdego ze skarżących oddzielnie, ocena wykonania określonego w nim obowiązku, ma również charakter indywidualny. W sprawie bezspornym jest, iż strony nie uiściły w terminie należnego wpisu, mimo prawidłowego wezwania do usunięcia tego braku. Zaznaczony w wezwaniu siedmiodniowy termin wykonania tego obowiązku upłynął bezskutecznie w dniu [...] 2004 r. – w odniesieniu do M. i J. J.. Natomiast w odniesieniu do I. K., dla której procesowy skutek prawny doręczenia wezwania, zgodnie z art. 73 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nastąpił w dniu 30 marca 2004 r., siedmiodniowy termin wykonania obowiązku upłynął bezskutecznie w dniu [...] 2004 r. Dokonanie przez M. J. wpłaty wpisu w dniu [...] 2004 r., a więc z opóźnieniem, nie stanowiło konwalidacji braku, skoro strona jednocześnie nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wykonania przedmiotowego obowiązku. Żadna ze stron nie występowała również o udzielenie prawa pomocy.

W sumie zatem, mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.