Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] 2005 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący W. M., wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] 2005 r., nr [...], w przedmiocie kary porządkowej.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), uwzględnił w całości skargę skarżącego, uchylając własne postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie.
Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
W piśmie z dnia [...] 2005 r. skarżący nie przychylił się do wniosku Dyrektora Izby Skarbowej o umorzenie postępowania sądowego, domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. Skarżący powołał się na naruszenie przepisów podatkowych (art. 262 § 1 i art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej) przy prowadzeniu postępowania w przedmiocie nałożenia przedmiotowej kary porządkowej oraz wskazał, iż w jego sprawie wydano już kolejne postanowienia nakładające takie kary.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) przewiduje, że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Należy uznać, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. spełnił przesłanki wymienionego przepisu, wydając postanowienie z dnia [...] r. nr [...], którym uchylił zarówno zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie.
Wskazać jednocześnie należy, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Wbrew stanowisku strony skarżącej, brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia, a to w szczególności z tej przyczyny, iż rozstrzygnięcie to zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Tym samym żądaniu strony stało się zadość. Wyjaśnić nadto należy, iż nakładane na stronę kolejne kary porządkowe mogą być kontrolowane (pod względem ich legalności) przez sąd administracyjny w odrębnych postępowaniach sądowych, po uprzednim wyczerpaniu środków zaskarżenia przewidzianych prawem.
Kierując się wymienionymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe, jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W punkcie drugim postanowienia Sąd zasądził od organu odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę poniesionych kosztów w postępowaniu sądowym w łącznej wysokości [...] zł ([...] zł - wpis od skargi, [...] zł – koszty zastępstwa procesowego, [...] zł – znaczki opłaty skarbowej), ponieważ w myśl art. 201 § 1 w.w. ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.