Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę G. K., wniesioną na decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia. Uzasadniając postanowienie Sąd wskazał, że wpis sądowy od skargi został uiszczony po upływie terminu do dokonania tej czynności, ponieważ przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została wydana, po jej dwukrotnym awizowaniu, skarżącemu dzień po upływie czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej.
Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 2 lutego 2010 r.
W dniu 8 lutego 2010 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W treści uzasadnienia wskazał na znaczenie słowa "otrzymać", powołując się na internetowy Słownik Języka Polskiego PWN. Przywołał również komentarz do art. 73 ustawy pppsa, który dotyczył regulacji poprzednio obowiązującej. Zdaniem skarżącego nie bez winy w tej sprawie jest również Poczta Polska, która wydając przesyłkę – nie uprzedzając iż termin do jej odbioru już upłynął – wprowadziła go w przeświadczenie o terminowym odbiorze przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Odnosząc tę regulację do rozpatrywanej sprawy, należy uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony we wskazanym terminie siedmiodniowym. Przyjmując bowiem najbardziej korzystną dla strony interpretację, trzeba stwierdzić, iż wskazana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu – niewiedza co do rzeczywistego początku biegu terminu w związku z zastosowaniem trybu doręczenia zastępczego – ustała z chwilą doręczenia odpisu postanowienia z dnia 11 stycznia 2010 r. o odrzuceniu skargi, czyli w dniu 2 lutego 2010 r. Wniosek zaś został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 8 lutego 2010 r., a więc przed upływem terminu, o którym mowa w art. 87 ppsa.
Zaistniała sytuacja daje zatem możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.
W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że niemożność terminowego uiszczenia wpisu sądowego od skargi zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Niewątpliwie bowiem wskazana przezeń przeszkoda, polegająca na nieprawidłowym wydaniu przesyłki zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, była całkowicie od strony niezależna i nie mógł on jej w żaden sposób zapobiec. Oczywistym przy tym jest, że przeszkoda ta utrudniła skarżącemu dochowanie terminu. Miał on prawo pozostawać w błędnym przekonaniu, że dzień rzeczywistego wydania mu przesyłki stanowi zarazem dzień jej doręczenia. W konsekwencji uchybienie procesowe, którego się dopuścił nastąpiło z przyczyn usprawiedliwionych, niezawinionych przez niego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.