Uzasadnienie
W dniu 5 lipca 2006 r. A. I., P., S. Spółka jawna z siedzibą wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał radca prawny R.K..
Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 8 sierpnia 2006 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie: pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wezwanie doręczono r.pr. R.K. w dniu [...] sierpnia 2006 r.
W dniu 31 sierpnia 2006 r. wpłynęło do Sądu pismo podpisane przez r. pr. W.M., w załączeniu którego przedłożono pełnomocnictwo ogólne udzielone temu radcy prawnemu w dniu [...] marca 2005 r. przez AH Spółkę z o. o. (reprezentowaną przez członka zarządu W.I.), pełnomocnictwo substytucyjne dla r. pr. R.K. udzielone mu w dniu [...] czerwca 2006 r., z którego wynika, iż jego podstawą jest umocowanie udzielone r. pr. W.M. przez A Spółkę jawną oraz kserokopię dotyczącego skarżącej odpisu aktualnego KRS: [...] (stan na dzień [...] lutego 2003 r.).
Pismem z dnia 7 września 2006 r. r. pr. W.M. poinformował, iż w dniu 29 sierpnia 2006 r. skarżąca przedłożyła we wszystkich sprawach pismo z załączonymi i opłaconymi pełnomocnictwami oraz odpisem z KRS.
W niniejszej sprawie wpis sądowy został uiszczony w kwocie 100,- zł.
W dniu [...] lutego 2007 r. radca prawny W.M. w imieniu skarżącej cofnął skargę, wnosząc o zwrot uiszczonej opłaty.
Sąd zważył:
W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - cyt. jako P.p.s.a. do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. W niniejszej sprawie skarżącą jest A. I., P., S. Spółka jawna, a z przedłożonych pełnomocnictw nie wynika, aby podpisujący skargę pełnomocnik takie umocowanie posiadał. Wprawdzie r. pr. W.M. udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego r. pr. R.K. (i kserokopię tego pełnomocnictwa przedłożył), ale nie przedłożył umocowania udzielonego mu przez Spółkę jawną API., ponieważ dołączone przez niego pełnomocnictwo udzielone mu zostało przez AH Spółkę z o. o. Mimo wezwania do usunięcia braku formalnego złożonej skargi innych pełnomocnictw w zakreślonym terminie nie przedłożył. Natomiast wykazanie umocowania osoby podpisującej i składającej skargę warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej.
Pełnomocnictwo, udzielone w dniu [...] września 2004 r., zostało przedłożone w związku z wezwaniem do uwierzytelnienia kserokopii pełnomocnictwa substytucyjnego, dopiero w dniu 19 października 2006 r., a więc niewątpliwie po upływie zakreślonego terminu, który biegł do 7 września 2006 r. Nieusunięcie braku formalnego skargi w terminie obliguje sąd, zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., do odrzucenia skargi.
W niniejszej sprawie należy także podkreślić, iż skarżąca została zlikwidowania z końcem 2004 r. i wykreślona z KRS. Z chwilą wykreślenia z rejestru następuje rozwiązanie spółki i wykreślenie to ma charakter konstytutywny. Spółka traci swój byt prawny. W chwili gdy pełnomocnik w jej imieniu złożył skargę Spółka już nie istniała. Nie może być stroną postępowania sądowoadministracyjnego jednostka organizacyjna, która nie istnieje, ponieważ nieistniejący podmiot nie ma zdolności sądowej ani procesowej, a złożona w imieniu takiego podmiotu skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. również podlega odrzuceniu.
W tej sytuacji nie jest więc dopuszczalne, zdaniem Sądu, także cofnięcie skargi (podobnie jak i jej złożenie) przez pełnomocnika podmiotu, który nie istnieje. Nadto badaniem dopuszczalności cofnięcia skargi (art. 60 p.p.s.a.) sąd może się zająć dopiero wówczas, gdy skarga zostanie wniesiona skutecznie czyli nie będzie zawierała braków formalnych i zostanie należycie opłacona. W przypadku nieskutecznego wniesienia skargi, mimo jej cofnięcia, brak jest podstaw do umorzenia postępowania.
Zważywszy powyższe Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Z uwagi na fakt, iż w niniejszej sprawie został uiszczony wpis sądowy od złożonej skargi, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a) P.p.s.a. postanowił zwrócić ten wpis z urzędu.
(-) Anna Wiśniewska-Juszczyk (-) Dariusz Skupień (-) Krystyna Skowrońska-Pastuszko