Uzasadnienie
I SA / Go 1148 / 12
Uzasadnienie
Skarżący, R.R. wniósł skargę na decyzję na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].10.2012 roku nr [...].
Wyrokiem z dnia 7.03.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił powyższą skargę.
Wobec złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku, sporządzone uzasadnienie wyroku zostało przesłane na adres pełnomocnika skarżącego P.S. tj. [...].
Przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została dostarczona na adres wskazany przez pełnomocnika. Wobec nie zastania adresata w dniu 8.04.2013r przesyłkę awizowano i pozostawiono w placówce pocztowej. Następnie w dniu 16.04.2013 wobec nieobecności adresata, przesyłkę ponownie awizowano i ponownie pozostawiono w placówce pocztowej, a następnie w dniu 24.04.2013r. zwrócono Sądowi wobec nie podjęcie jej w terminie / k. 91 akt /.
Następnie zarządzeniem z dnia 29.04.2013r, przesyłkę uznano za doręczoną w dniu 22.04.2013r. Tak więc termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał z dniem 22.05.2013r.
Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia [...].06.2013r, nadanym w dniu 3.06.2013r. wraz z złożeniem skargi kasacyjnej, wniósł również o przywrócenie terminu do jej złożenia.
W wniosku wskazał, iż złożył wnioski o uzasadnienie wyroków wydanych w sprawach I SA/Go 1146/12 i I SA/Go 1147/12. Wnioski te zostały uwzględnione, a w tych sprawach złożył skargi kasacyjnej.
Natomiast w niniejszej sprawie, jego zdaniem z przyczyn niezależnych od pełnomocnika skarżącego i niezrozumiałych Poczta Polska nie doręczyła przesyłki zawierającej uzasadnienie wyroku. Również pracownik Poczty Polskiej nie pozostawił w siedzibie kancelarii, awiza z informacją o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. Dotyczy to zarówno pierwszego jak i drugiego awiza.
Wskazał iż w okresie wcześniejszym, jak również między dniem [...].04.2013r a dniem [...].04.2013r. pracownik Poczty Polskiej pozostawił w siedzibie kancelarii czy to przesyłki czy też awiza dotyczące przesyłek odnoszących się do wyroków wydanych w/w wskazanych sprawach. Dotyczy to przesyłek w sprawach I SA/Go 1146/12 i I SA/Go 1147/12 które były awizowane w dniu 25.03.2013r u 29.03.2013r, a odebrane w dniu 5.04.2013roku.
Wskazał iż zasada jest, że o każdej przesyłce jest informowany telefonicznie przez pracownika K.O., która przebywała na urlopie od dnia 19.04.2013r, natomiast w przypadku przesyłki dotyczącej tej sprawy, informacji nie otrzymał zarówno od K.O., jak również od innego pracownika.
O przesyłce zawierającej uzasadnienie wyroku pełnomocnik skarżącego powziął informację w dniu 27.05.2013r, na skutek zapoznania się z aktami sprawy.
Wskazał również że złożył reklamację dotycząca prawidłowości działania urzędu pocztowego właściwego dla siedziby kancelarii, jednakże sprawa ta nie została wyjaśniona.
Wskazał również na nieprawidłowości w działaniu urzędu pocztowego bowiem w sprawie I SA/Go 1147/12 przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została awizowana w dniu 29.03.2013r., a podjęta w dniu 5.04.2013r. Natomiast na kopercie znajduje się adnotacja iż w dniu 8.04.2013r przesyłka ta była awizowana, a więc już po odbiorze przesyłki przez pełnomocnika.
Z tego też wywiódł iż na skutek niewłaściwego działania poczty, skarżący został pozbawiony możliwości złożenia skargi kasacyjnej.
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której strona nie dokonała w terminie bez swojej winy.
Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym wnioskodawca winien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji zawartej w wniosku podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak winy strona uprawdopodobniła.
O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Nadto, przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, wynika że wiedzę o uchybieniu terminu pełnomocnik skarżącego uzyskał w dniu 27.05.2013r. bowiem w tym dniu zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie sądu, natomiast wniosek o przywrócenie tego terminu skarżący złożył 3.06. 2013r. / data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym/.
Tak więc skarżący złożył wniosek przed upływem siedmiodniowego terminu przewidzianego do jego złożenia.
Bezsporny jest także fakt, iż uchybienie terminu skutkuje odrzuceniem skargi.
Przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Skarżący wskazał jako przyczynę uchybienia terminu nieprawidłowość działania urzędu pocztowego, bowiem przesyłka zawierająca uzasadnienie wyroku z dnia 7.03.2013r. nie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego.
Jednakże zdaniem Sądu skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób tej okoliczności, a więc tym samym nie uprawdopodobnił, iż bez własnej winy nie złożył skargi kasacyjnej.
Skarżący poza wskazaniem na nieprawidłową adnotację poczynioną na innej przesyłce, która jednak nie skutkowała ujemnymi konsekwencjami dla skarżącego, nie wskazał na inne okoliczności które wskazywałyby na nieprawidłowość działania urzędu pocztowego przy doręczeniu ten konkretnej przesyłki.
Nie jest również uprawdopodobnieniem braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej fakt, iż o każdej przesyłce pełnomocnik skarżącego jest zawiadamiany przez pracowników, bowiem poprzez to twierdzenie nie można uprawdopodobnić, iż przesyłka zawierająca uzasadnienie wyroku nie została doręczona skarżącemu.
Natomiast jak wynika z adnotacji poczty przesyłka po raz pierwszy po nie skutecznej próbie doręczenia była awizowana w dniu 8.04.2013r, a następnie w dniu 16.04.2013r. po czym została zwrócona w dniu 24.04.2013r. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia iż przesyłka nie została doręczona, bowiem fakt dokonania awiza nie został w żaden sposób, zakwestionowany, również poprzez wskazanie okoliczności które uczyniłyby fakt nieprawidłowego działania poczty prawdopodobny.
Zważywszy więc na to, Sąd uznał, iż skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanego wyżej przepisu orzekł jak w sentencji.