Uzasadnienie
I SA/Go 1149 708
Skarżąca LR spółka cywilna J.K., A.K., E.W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].10.2007 roku nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny ogłosił wyrok w niniejszej sprawie w dniu 3.06.2008 roku, przy czym zamknięcie rozprawy nastąpiło w dniu 20.05.2008 roku.
Pismem z dnia 21.05.2008 roku, które wpłynęło do WSA w Gorzowie Wlkp w dniu 21.05.2008 roku pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Wobec nie ogłoszenia wyroku do dnia 21.05.2008 roku Sąd postanowieniem z dnia 9.06.2008 roku odmówił sporządzenia uzasadnienia, bowiem w dniu wpłynięcia wniosku wyrok nie został ogłoszony.
Pismem z dnia 20.06.2008 roku, które to pismo wpłynęło do Sądu w dniu 24.06.2008 roku skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, wraz z wnioskiem o jego sporządzenie i doręczenie.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała iż w dniu 20.05.2008 roku wyznaczono terminy rozpraw w niniejszej sprawie i w sprawie o sygnaturze l SA / Go 1147 / 07. Natomiast pełnomocnik nie mógł być na powyższych rozprawach, natomiast w dziale informacji sądowej uzyskał informację i skargi w obu sprawach zostały oddalone.
O tym iż ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 3.06.2008 roku dowiedział się z treści uzasadnienia postanowienia z dnia 9.06.2008 roku wydanego w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia w sprawie l SA / Go 1149 / 07.
Tym samym skarżąca wyraża przekonanie iż przedwczesne złożenie wniosku o sporządzenie wniosku o uzasadnienie i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem nie zostało zawinione przez skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca powołuje się na to iż została wprowadzona w błąd przez pracownika Sądu co do faktu ogłoszenia wyroku.
Jednakże zważyć należy iż pełnomocnik skarżącej nie był obecny na wyznaczonym terminie rozprawy, co sam przyznał, a obecność jego skutkowałaby możliwością uzyskania informacji o wyznaczeniu terminu publikacji wyroku.
Wskazać należy że skarżąca nie podała żadnych okoliczności uprawdopodabniających jego twierdzenia.
Jednakże niezależnie od powyższego wskazać należy że udzielona informacja telefoniczna przez pracownika Sądu nie zwalnia pełnomocnika strony od podejmowania czynności mających na celu sprawdzenie wiarygodności tej informacji, tym bardziej iż pełnomocnik skarżącej posiada siedzibę kancelarii w [...].
Zdaniem Sądu przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy.
W niniejszym przypadku fakt taki nie miał miejsca, a zadaniem Sądu nie można uznać iż skarżąca nie ponosi winy za powstałe uchybienie.
Z tych też względów należało na podstawie art. 86 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówić przywrócenia terminu do dokonania czynności.