Uzasadnienie
W dniu 25 listopada 2012 r. A.L. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2008r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec skarżącego postępowanie kontrolne w zakresie m. in. prawidłowości opodatkowania czynności cywilnoprawnych za 2007 r.
W dniu 20 kwietnia 2010 r. do akt toczącego się postępowania kontrolnego zostało złożone przez K.K. pełnomocnictwo z [...] kwietnia 2010 r. Pełnomocnictwem tym A.L. umocował K.K. "do aktywnego uczestnictwa, w tym w szczególności przeglądu akt oraz składania wiążących oświadczeń woli w imieniu mocodawcy w toczącym się postępowaniu kontrolnym przez Dyrektora Izby Skarbowej [...] w zakresie (...) prawidłowości opodatkowania czynności cywilnoprawnych za 2007 r." Zaznaczył w nim także, że obejmuje ono "postępowanie opisane zarówno w art. 135 – 137 jak i 281a Ordynacji podatkowej.". Skarżący tego samego dnia i w identyczny sposób ustanowił również drugiego pełnomocnika – M.D.. Udzielone jej pełnomocnictwo przedłożono do akt kontroli skarbowej 20 kwietnia 2010 r.
Protokół kontroli sporządzono [...] maja 2010 r. i tego samego odebrał go pełnomocnik K.K..
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił skarżącemu zobowiązanie z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 215.000 zł z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu [...] listopada 2007 r. Decyzję tę doręczono pełnomocnikowi skarżącego M.D. w dniu 29 czerwca 2010 r. W dniu 12 lipca 2010 r. A.L. złożył osobiście od tej decyzji odwołanie.
Następnie w dniu 13 sierpnia 2010 r. pełnomocnicy M.D. i K.K. złożyli w imieniu skarżącego pismo procesowe. W odpowiedzi na to pismo Dyrektor Izby Skarbowej wezwał skarżącego A.L. do wypowiedzenia się czy jego wolą jest aby osoby występujące jako pełnomocnicy przed organem I instancji, tj. M.D. i K.K., reprezentowały go w postępowaniu odwoławczym – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że strona działa przez pełnomocnika. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił skarżącemu, że pełnomocnictwo udzielone przed organem I instancji nie obejmuje swym zakresem postępowania odwoławczego. Mimo upływu zakreślonego terminu pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego w postępowaniu odwoławczym nie zostało przedłożone.
Decyzją z dnia [...] października 2010 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Rozstrzygnięcie to doręczono skarżącemu w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej w dniu 19 listopada 2010 r.
W dniu 30 marca 2011 r. K.K., powołując się na udzielone (i nie cofnięte) mu przez skarżącego pełnomocnictwo, wniósł o doręczenie mu decyzji organu odwoławczego. 5 kwietnia 2010 r. poinformował K.K., że brak podstaw do spełnienia powyższego żądania, a znajdujące się w aktach pełnomocnictwa nie obejmują reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed organem odwoławczym.
W dniu 12 maja 2011 r. K.K., przedkładając udzielone mu przez skarżącego [...]kwietnia 2010 r. pełnomocnictwo obejmujące umocowanie do podejmowania wszelkich czynności przed organami wszystkich instancji w postępowaniu dotyczącym prawidłowości opodatkowania czynności cywilnoprawnych za 2007 r., wniósł o doręczenie mu decyzji wydanej na skutek odwołania podatnika od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] czerwca 2010 r. Decyzję tę doręczono pełnomocnikowi w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej w dniu 7 czerwca 2011 r. Ponowny wniosek o doręczenie w/w decyzji K.K. złożył w dniu 2 września 2011 r. wraz z pełnomocnictwem do reprezentowania skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Kserokopię żądanej decyzji pełnomocnik skarżącego otrzymał w dniu 26 października 2011 r.
Skarga A.L., sporządzona przez pełnomocnika K.K. została złożona w dniu 25 listopada 2011 r.
Sąd zważył:
Zgodnie z treścią przepisów art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, a skarżący ma obowiązek złożyć ją za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie.
W niniejszej sprawie skarżąca otrzymała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 października 2010 r. w dniu 19 listopada 2010 r. Skargę złożył drogą pocztową w dniu 25 listopada 2011 r., a więc po terminie.
W ocenie Sądu organ odwoławczy prawidłowo uznał, że skarżący w postępowaniu odwoławczym występował osobiście, a tym samym prawidłowo doręczył mu wydaną przez siebie decyzję. Złożone w postępowaniu kontrolnym przed organem I instancji pełnomocnictwo jednoznacznie wskazuje na upoważnienie pełnomocników do występowania w imieniu skarżącego jedynie na tym etapie postępowania, na co wskazuje zawarte w pełnomocnictwie sformułowanie "w toczącym się postępowaniu kontrolnym". W postępowaniu przed organem odwoławczym pełnomocnictwo nie zostało złożone. Ponieważ skarżący występował osobiście, organ odwoławczy, stosownie do treści art. 145 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), decyzję doręczył skarżącemu. Taki pogląd w kwestii interpretowania treści pełnomocnictwa udzielonego do reprezentowania strony w postępowaniu kontrolnym wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 października 2011 r. wydanym w sprawie II FSK 2081/10, w którym powołał się na kontynuację jednolitej linii orzeczniczej tegoż Sądu.
Zważywszy powyższe, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Nadto, przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nakłada na sąd obowiązek zwrotu stronie całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego lub cofniętego. W tej sytuacji, wobec odrzucenia skargi, Sąd na podstawie powyższego przepisu, postanowił jak w pkt 2 sentencji postanowienia.