Uzasadnienie
Skarżący – W.I., A.P. i A.S. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego W.M. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania.
Zaskarżona decyzja została wydana po powtórnym rozpatrzeniu sprawy przez organ odwoławczy w wyniku uchylenia jego poprzedniej decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim – wyrokiem z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Go 809/08. Sąd we wskazaniach co do dalszego postępowania zobowiązał organ do uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie pozwalającym zbadać skutki dokonanych wpłat dla dopuszczalności orzekania o odpowiedzialności wspólników za zobowiązania podatkowe rozwiązanej spółki jawnej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2010r., sygn. akt I SA/Go 263/10 WSA w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę. Następnie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. odrzucił zażalenie wniesione na postanowienie z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I FZ 281/10 uchylił w całości postanowienie o odrzuceniu zażalenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. NSA wskazał w uzasadnieniu, że nie zasługiwało na aprobatę odrzucenie pisma strony jako niedopuszczalnego zażalenia, bez zbadania czy spełnia ono wymogi konieczne dla skargi kasacyjnej.
Po zbadaniu pisma skarżących w powyższym zakresie, nadano mu bieg właściwy dla skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2010 r., sygn. akt I FSK 1545/10 i wydał postanowienie o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. NSA przyjął, że w sprawie wpisem należnym był wpis stosunkowy, zatem nie było podstaw do odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu stałego, bez wezwania, przez pełnomocnika skarżących.
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., uwzględnił skargę W.I., A.P. i A.S. w całości. Do wyżej wymienionego pisma organ dołączył wydaną przez siebie decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej skargę wniesioną przez W.I., A.P. i A.S. postanowił uwzględnić w całości, na podstawie cyt. art. 54 § 3 P.p.s.a. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2010r., jak też o uchyleniu poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] oraz o umorzeniu postępowania podatkowego oraz postępowania w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki "A" I., P., S..
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli sądowoadministracyjnej nastąpiło przed rozprawą, której termin miał być dopiero wyznaczony w związku ze zwrotem akt sprawy z NSA. To spowodowało, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 tej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł zatem o umorzeniu postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 cyt. ustawy, uwzględniając uiszczony wpis od skargi 500 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 zł – stosownie do § 6 pkt 3 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).