Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2015 r. ustalającą K sp. z o.o. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu płatności rolnośrodowiskowych.
Decyzja ta wraz z pouczeniem o terminie i trybie jej zaskarżenia została doręczona ustanowionemu przez Sąd Rejonowy kuratorowi K sp. z o.o. w likwidacji w dniu [...] grudnia 2018 r. (z.p.o. w aktach administracyjnych sprawy).
W dniu 3 stycznia 2019 r. kurator spółki, korzystając z systemu e-PUAP, wniósł skargę na ww. decyzję. Przy czym skarga została zamieszczona na e-PUAP Biura Powiatowego ARiMR.
W dniu 14 lutego 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przesłał ww. skargę, zgodnie z właściwością, Dyrektorowi Oddziału Regionalnego ARiMR (pismo z dnia [...] lutego 2019 r. w aktach administracyjnych sprawy).
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, że skarga kuratora K sp. z o.o. na decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. nie została przesłana do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR pocztą, ale zamieszczona tylko w formacie elektronicznym na ePUAP Biura Powiatowego ARiMR, przy użyciu profilu zaufanego S. K. (kurator), w dniu 3.01.2019r. (vide: wydruk z systemu ePUAP załączony do skargi). W dniu 13.02.2019 r. (winno być 14.02.2019 r.) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przekazał, zgodnie z właściwością, ww. skargę do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W tym dniu rozpoczęto procedurę przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wyjaśnić należy, że badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza sprawdzenie wszystkich jej wymagań formalnych w tym czy została złożona w zachowaniem terminu. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a." sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Zgodnie z regulacją art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
W rozpoznawanej sprawie decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] lipca 2016 r. została doręczona kuratorowi skarżącej spółki w dniu 7 grudnia 2018 r. Tym samym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na tę decyzję upływał skarżącej spółce z dniem 7 stycznia 2019 r.
Kurator skarżącej spółki korzystając z systemu e-PUAP wniósł skargę na ww. decyzję w dniu 3 stycznia 2019 r., przy czym skarga ta została zamieszczona na e-PUAP Biura Powiatowego ARiMR. Tym samym skarga spółki została wniesiona do organu pierwszej instancji a zatem organu niewłaściwego do nadania jej dalszego biegu.
Zaznaczyć należy, że zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej, który wydał zaskarżoną decyzję oznacza, że w przypadku wniesienia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, organ ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej, a o zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., decyduje wówczas data przekazania skargi przez organ właściwemu organowi administracji publicznej (por. postanowienia NSA z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ 629/17 i z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt II GZ 225/18 dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przesłał skargę spółki K, zgodnie z właściwością, Dyrektorowi Oddziału Regionalnego ARiMR dniu 14 lutego 2019 r. Ten dzień należało zatem przyjąć za dzień, w którym wniesiono skargę. W tej sytuacji stwierdzić należało, że skarga została złożona przez spółkę z uchybieniem terminu.
Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., skargę odrzucił.