Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. r., poz.718 - powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 14 października 2014 r. sygn. akt II GZ 633/14 dostępnie na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl).
Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl.).
W ocenie Sądu występujące na stronie 18 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Go 156/17 zdanie "Wydana interpretacja nie stoi zatem na przeszkodzie zbadaniu w ramach postępowania dowodowego rzeczywistej konstrukcji myjni i ustalenia, czy stanowi ona budowlę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości" ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania. Przedmiotem interpretacji w niniejszej sprawie było bowiem rozstrzygnięcie czy w związku ze sprzedażą działek powstanie po stronie wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu zbycia nieruchomości nie zaś ustalenie czy myjnia stanowi budowlę podlagającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Z tego też względu obarczone ww. omyłką zdanie należało zastąpić zdaniem adekwatnym do stanu faktycznego niniejszej sprawy, iż: "Wydana interpretacja nie stoi zatem na przeszkodzie zbadaniu w ramach postępowania dowodowego czy dokonana przez skarżącego sprzedaż działek wykonywana była w ramach prowadzonej działalności gospodarczej czy też nie."
Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.