Uzasadnienie
Decyzją z [...] listopada 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej określił L sp. z o.o. prawidłową kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty i marzec 2013 r. Decyzję po dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 1 i 12 grudnia 2017 r. zwrócono do nadawcy 18 grudnia 2017 r., uznając decyzję za doręczoną stronie w trybie art. 150 § 1 pkt 1, § 2 - § 4 Ordynacji podatkowej w dniu 15 grudnia 2017 r.
W skardze wniesionej do tut. Sądu na ww. decyzję w dniu 13 marca 2018 r., strona wniosła o przywrócenie terminu z uwagi na to, że z winy pracownika Urzędu Pocztowego przesyłka zawierająca decyzję nie została wydana osobie uprawnionej do odbioru poczty oraz brak było awiza zawierającego numer przesyłki. Wskazała, że przesyłka została rzekomo awizowana przez listonosza, jednak po kilkukrotnych wizytach przedstawicieli skarżącego w placówce pocztowej, żaden z pracowników poczty nie wydał przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję. Po uzyskaniu informacji z Izby Skarbowej, że decyzja została doręczono w trybie administracyjnym, prokurent skarżącej w dniu 5 marca 2018 r. podczas wizyty w Izbie Administracji Skarbowej zapoznał się z treścią nieotrzymanej decyzji oraz wykonał fotokopie. Strona dodała również, że dniu w którym awizowano przesyłkę, odebrała przesyłki z placówki pocztowej, o czym świadczy kopia książki korespondencyjnej. Stwierdziła, że gdyby wiedziała o pozostawionej przesyłce, z pewnością dołożyłaby wszelkich starań, aby ją odebrać i wnieść skargę. Zatem niezachowanie terminu nastąpiło bez winy strony.
Postanowieniem z dnia 22 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Od tego postanowienia Strona złożyła zażalenie, które zostało uwzględnione i postanowieniem z dnia 20 lipca 2018r. sygn. akt I FZ 180/18 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z dnia 22 maja 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim ponownie rozpoznając wniosek zważył, co następuje.
Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, a wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Z treści art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminowi. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Zdaniem Sądu, powołane przez stronę przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniły brak winy w jego przekroczeniu. Analiza zgromadzonego w aktach sprawy materiału w postaci wniosku o przywrócenie terminu i twierdzeń w nim zawartych, reklamacja usług pocztowych skierowana do Poczty Polskiej i obrazująca nieprawidłowości w działaniach pracowników urzędu pocztowego odnośnie niewydania przesyłki oraz przedłożonej wraz z zażaleniem odpowiedź Poczty na złożoną reklamację, w której stwierdzono, że "zarzut dotyczący niewydania przesyłki poleconej nr [...] awizowanej dnia 01 grudnia 2017 r. a nadanej na zasadach specjalnych – postępowanie podatkowe potwierdził się" - jednoznacznie wskazuje, na fakt, iż w okresie obejmującym datę doręczenia przesyłki sądowej występowały nieprawidłowości w pracy doręczycieli Poczty Polskiej a do wydania przesyłki nie doszło. W takiej sytuacji, nie można obarczać skarżącej nieprawidłowym działaniem Poczty Polskiej.
Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przy rozpatrywaniu wniosku o przywróceniu terminu, należy uwzględnić to, jaki wpływ na prawidłowe obliczenie przez stronę terminu do dokonania czynności procesowej miały błędy doręczyciela (Poczty Polskiej) polegające na braku wydania przesyłki.
Skoro w sprawie skarżący wniósł skargę z uchybieniem terminu na skutek nieprawidłowości, których dopuścił się doręczyciel, należy przyjąć, iż skarżący nie jest winny zaistniałego uchybienia, a w konsekwencji wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Strona zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie 86 § 1 p.p.s.a. i art. 87 ustawy p.p.s.a. przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi.