Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2021 r., na podstawie którego organ pierwszej instancji zaliczył M.K. (skarżącemu) nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2020 rok na poczet zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok oraz odsetek za zwłokę.
Zaskarżone postanowienie DIAS doręczono skarżącemu w dniu 21 października 2021 r. (potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych).
W pouczeniu zawartym w postanowieniu organu odwoławczego wskazano, że skarżącemu służy prawo wniesienia skargi za pośrednictwem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w terminie 30 dni od daty jej doręczenia.
W dniu 17 listopada 2021 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sadowych oraz przyznanie adwokata.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 r. referendarz sądowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił dla niego adwokata.
Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała WSA w Gorzowie Wlkp. o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adwokat J.A.
Następnie pismem z [...] lutego 2022 r. poinformowano o zwolnieniu ww. pełnomocnika z urzędu z pełnionych obowiązków i w jej miejsce wyznaczono adwokat A. S-S.
Ta z kolei pismem z [...] lutego 2022 r. została zwolniona z pełnionych obowiązków i w jej miejsce wyznaczono adwokata W.M.
Z kolei pismem z [...] marca 2022 r. tenże pełnomocnik został zwolniony z pełnionych obowiązków i w jego miejsce wyznaczono adwokata P.K.
W dniu 29 kwietnia 2022 r. do WSA w Gorzowie Wielkopolskim wpłynęła skarga M.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia. Skargę w imieniu skarżącego podpisał i wniósł w dniu 25 marca 2022 r. pełnomocnik wyznaczony z urzędu – adwokat P.K.
Pismem z [...] maja 2022 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik – adwokat P.K. – korespondencję z informacją o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego odebrał w dniu 16 marca 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329.; dalej: p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Mając na uwadze powyższe regulacje oraz przedstawione okoliczności faktyczne wskazać należy, że w realiach rozpatrywanej sprawy skarga na postanowienie DIAS została wniesiona z uchybieniem ustawowego 30-dniowego terminu.
Z analizy akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2021 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 października 2021 r. (zgodnie z dołączonym do postanowienia urzędowym poświadczeniem doręczenia). Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 22 listopada 2021 r. Tymczasem skarga została wniesiona przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu w dniu 25 marca 2022 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc z uchybieniem terminu ustawowego.
Należy jednocześnie zauważyć, że w przypadku wyznaczenia pełnomocnika z urzędu po dacie doręczenia stronie skarżącej aktu stanowiącego przedmiot skargi, nie następuje przesunięcie początku biegu terminu do jej wniesienia. Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera podstawy prawnej modyfikującej termin do wniesienia skargi. W takim przypadku nie mogą mieć zastosowania art. 177 § 3 oraz art. 253 § 1 – 2 p.p.s.a., gdyż regulacje te dotyczą wyłącznie kwestii związanych z wniesieniem przez pełnomocnika z urzędu skargi kasacyjnej. Tym samym termin należy liczyć od doręczenia zaskarżanego aktu stronie postępowania.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego uchybił trzydziestodniowy termin liczony od tej daty. Nie złożył jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wobec powyższego Sąd, na art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.