Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] lutego 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że Papństwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo uchybiło terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 rok.
Na powyższe postanowienie Nadleśnictwo złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania podnosząc, że postanowieniem z [...] marca 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – zwanej dalej "P.p.s.a", uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Powyższy artykuł reguluje instytucję autokontroli. Przyjmuje się, że celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy, i to zgodnie z żądaniem skarżącego. Służy zatem realizacji zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 P.p.s.a.
Wnosząc skargę na postanowienie z dnia [...] lutego 2020 r. strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędne zastosowanie w sprawie, z uwagi na nieprawidłowe przyjęcie, że odwołanie od decyzji zostało wniesione 11 grudnia 2019 r. Zdaniem Nadleśnictwa odwołanie zostało wniesione 10 grudnia 2019 r. na dowód czego przedstawiło wyciąg z książki nadawczej oraz wydruk ze strony internetowej umożliwiającej śledzenie przesyłek pocztowych.
Strona przeciwna podzieliła ten pogląd w postanowieniu z [...] marca 2020 r. Stwierdziła w nim, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Organ uwzględnił zatem w całości podniesione w skardze zarzuty i zgodnie z żądaniem skarżącego wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie.
Zaznaczyć należy, że stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2 tego przepisu. Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, postanowił jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postepowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Na kwotę tę składa się uiszczony przez skarżącego wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz, stosownie do art. 205 § 2 P.p.s.a., wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą.