Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] marca 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego stwierdziło uchybienie przez E S.A. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy z [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego.
W dniu 11 maja 2016 r. ww. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na wskazane powyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się jego uchylenia w całości. Postanowieniem z [...] czerwca 2016r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniło skargę w całości (pkt 1) oraz uchyliło w całości ww. postanowienie z 17 marca 2016 r. (pkt 2). W odpowiedzi na skargę, organ mając na uwadze powyższe, wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej P.p.s.a) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Z redakcji art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika natomiast, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postepowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi natomiast m.in. wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Warszawa 2013, s. 615.). Wówczas bowiem Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w trybie autokontroli, rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2016 r. nr [...] postanowiło uwzględnić wniesioną do tut. Sądu skargę E S.A. i uchylić w całości zaskarżone przez tę spółkę postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] marca 2016 r. nr [...]. Wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia, które miało podlegać kontroli Sądu powoduje, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn".
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. zgodnie z którym, zwrot tych kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy. Stąd też postanowiono w pkt 2 sentencji postanowienia zasądzić od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.