Uzasadnienie
Skarżący – M.G., reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 9 kwietnia 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do złożenia do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii), a w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 10 kwietnia 2014 r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia oraz wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi doręczone zostały pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 kwietnia 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji - k. 14 akt sądowych).
W odpowiedzi skarżący w dniu 22 kwietnia 2014 r. uiścił wymagany wpis, zaś pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. jego pełnomocnik - doradca podatkowy S.C. poinformował, że pełnomocnictwo do działania przed sądami administracyjnymi zostało załączone do dokumentów spraw podatkowych przy składaniu wniosków (przyp. wniosków o wznowienie postępowania podatkowego).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej "P.p.s.a.", strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Artykuł 37 § 1 P.p.s.a. określa natomiast, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Podnieść przy tym należy, że chodzi tutaj o pierwszą czynność procesową z udziałem tego pełnomocnika; może to być czynność polegająca na wszczęciu postępowania przez wniesienie skargi lub kolejna czynność dokonana przez tego pełnomocnika, który w trakcie trwania postępowania wstąpił do sprawy. Z obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa nie zwalnia fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone w innym postępowaniu np. administracyjnym.
Postępowanie sądowoadministracyjne jest bowiem nowym, odrębnym, w stosunku do postępowania administracyjnego postępowaniem, a nie jego kontynuacją. W takiej sytuacji pełnomocnik powinien dołączyć do akt sprawy nowy egzemplarz pełnomocnictwa albo sporządzić uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy, o ile umocowanie w treści pełnomocnictwa obejmowało swoim zakresem dalszy etap postępowania w sprawie, czyli przed sądem administracyjnym (postanowienie NSA z 5 marca 2014 r. sygn. akt II FSK 3630/13).
Jeżeli wymóg ten nie zostanie zachowany przez pełnomocnika wnoszącego pismo w sprawie, sąd, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., traktuje to uchybienie jako brak formalny pisma i wzywa pełnomocnika do jego uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, w przypadku zaś skargi pod rygorem jej odrzucenia. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W świetle przywołanych wyżej unormowań nie budzi wątpliwości, że warunkiem nadania skardze na wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dalszego biegu, było złożenie przez doradcę podatkowego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie, który wyznaczony został w wezwaniu. Pełnomocnik skarżącego nie przedłożył wymaganego pełnomocnictwa.
Zauważyć przy tym należy, że w orzecznictwie sądowym utrwaliła się wykładnia art. 37 § 1 P.p.s.a., którą Sąd w niniejszej sprawie podziela, w myśl której nie zwalnia od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym fakt, że stosowny dokument został już dołączony do akt administracyjnych sprawy (por. m. in. wyroki z dnia 7 października 2005 r. sygn. akt FSK 2137/04; 4 stycznia 2006 r. sygn. akt I FSK 334/05; 26 maja 2006 r. sygn. akt II FSK 322/05 oraz postanowienia z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt I FSK 347/08; 26 maja 2009 r., sygn. akt II FSK 413/09; 27 listopada 2009 r. sygn. akt II FSK 430/09, 17 grudnia 2013 r. sygn. akt II FSK 3487/13 i 11 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 3769/13).
W konsekwencji, skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. należało odrzucić.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.