Uzasadnienie
J.O. (dalej: skarżący, strona) wniósł skargę na postanowienie nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS, organ odwoławczy) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2019 r.
W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny.
Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] października 2019 r., prowadził postępowanie egzekucyjne z majątku skarżącego, w stosunku do którego orzeczono odpowiedzialność podatkową za zaległości podatkowe Przedsiębiorstwa "P" Sp. z o.o..
Organ egzekucyjny prowadząc postępowanie dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę skarżącego w M Sp. z o.o. oraz zajęcia innych wierzytelności pieniężnych w Przedsiębiorstwie "P" Sp. z o.o. oraz w M Sp. z o.o. Odpisy ww. zawiadomień zostały skarżącemu doręczone zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2019 r, doręczono w dniu 30 października 2019 r. oraz 27 listopada 2019 r.
Pismem z dnia [...] października 2019 r. skarżący wystąpił do organu egzekucyjnego o zawieszenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy SA w Poznaniu w sprawie IA/Ga 248/18. Naczelnik Urzędu Skarbowego wystąpił do Wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego o zajęcie stanowiska w sprawie przedmiotowego wniosku. Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. Wierzyciel poinformował organ egzekucyjny o braku przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2019 r.
Postanowienie [...] listopada 2019 r nr [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odmowie zawieszenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.
Skarżący wniósł zażalenie, w którym, wskazując na toczące się postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie sporu cywilnego pomiędzy Przedsiębiorstwem "P" Sp. z o.o. a spółką L Sp. z o.o., podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane "mimo graniczącego z pewnością prawdopodobieństwa odpadnięcia podstawy jego odpowiedzialności wskutek wygranego, a opisanego we wniosku z dnia [...] października 2019 roku, procesu cywilnego".
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. DIAS utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2019 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2019 r.
We wniesionej do sądu skardze zarzucono "zaakceptowanie przez organ II instancji postanowienia organu I instancji, mimo, iż ten ostatni nie dopełnił wymogów przewidzianych dla postępowania administracyjnego w celu wyjaśnienia okoliczności mających wpływ - na rozstrzygnięcia spraw, w szczególności wydał zaskarżone postanowienie w sytuacji, w której, mimo graniczącego z pewnością prawdopodobieństwa odpadnięcia podstawy jego odpowiedzialności wskutek wygranego, a opisanego we wniosku z dnia [...] października 2019 roku, procesu cywilnego, organ egzekucyjny nie wstrzymał wykonania przedmiotowego obowiązku, aktualizując tym samym konieczność zawieszenia toczącego się postępowania egzekucyjnego ".
Wskazując na powyższe okoliczności, skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia DIAS oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zasądzenie od zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszaniem prawa albowiem nie wystąpiła żadna z przesłanek z art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U.2020.1427 dalej zwanej: u.p.e.a.)
Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 56 § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;
- 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany ze zobowiązanym, a jest prowadzona egzekucja z rzeczy lub prawa majątkowego, które nie wygasło wskutek śmierci zobowiązanego;
- 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;
- 4) na żądanie wierzyciela;
- 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Okoliczność wskazana przez skarżącego nie stanowi również "innego przypadku" przewidzianego w ustawach, o którym mowa jest w art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. Przesłanka ta odwołuje się bowiem do "innych przypadków przewidzianych w ustawach". Dotyczy to jednak takich sytuacji, gdy przepis innej ustawy zobowiązuje bądź upoważnia organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania. Zatem tylko ustawa może określać inne niż zawarte w art. 56 § 1 pkt 1-4 u.p.e.a. podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Wskazane podstawy mają charakter listy zamkniętej, podniesiony przez skarżącego fakt toczącego się postępowania z powództwa cywilnego, wytoczonego przez Przedsiębiorstwo "P" Sp. z o.o. przeciwko L Sp. z o.o., w sprawie o unieważnienie zawartych umów, mające doprowadzić do wyeliminowana zawartej umowy oraz odpowiedzialności skarżącego za zaległości podatkowe "P" Sp. z o.o., nie stanowi co słusznie wskazał organ - okoliczności obligującej organ egzekucyjny do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego, gdyż taka sytuacja nie mieści się w zamkniętym katalogu przesłanek, przewidzianych w art. 56 § 1 pkt 1 – 5 u.p.e.a. Nie stanowi przesłanki do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego sam wniosek zobowiązanego. Ponadto DIAS wskazał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył bowiem przedmiotowe postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezskuteczność.
Mając więc na uwadze powyższe skargę na podstawie art.151 p.p.s.a. należało oddalić.