Uzasadnienie
Uzasadnienie
W dniu [...] marca 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem Nr [...], wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.) stwierdził, iż odwołanie z dnia [...] listopada 2003 r., wniesione w dniu 26.11.2003 r. przez K.B.,, uzupełnione pismem z dnia [...].12.2003 r., od decyzji Urzędu Skarbowego, Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. orzekającej o odpowiedzialności K.B. za zobowiązania podatkowe Spółki z o.o. R z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2001 r. w łącznej kwocie 9.739,00 zł z odsetkami od ww. zaległości w kwocie 4.496,60 zł zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że organ odwoławczy wziął pod uwagę następujące okoliczności:
K.B. w dniu [...].11.2003 r. wniósł do Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy pismo, w tytule którego podał, iż jest to odwołanie od wymienionych niżej w tym piśmie dziesięciu tytułów wykonawczych "przenoszących odpowiedzialność z tytułu podatków VAT i dochodowego" na skarżącego jako członka zarządu R Sp. z o.o.
Na pisemne wezwanie organu podatkowego o sprecyzowanie żądania zawartego w wyżej wymienionym piśmie K.B. pismem z dnia [...].12.2003 r. poinformował Urząd Skarbowy, że jego pismo z dnia [...].11.2003 r. jest odwołaniem od decyzji "poprzedzających tytuły wykonawcze". We wskazanym piśmie z dnia [...].12.2003 r. strona zgłosiła ponadto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podając, iż na skutek konfliktów rodzinnych i złych stosunków z małżonką nie otrzymała adresowanych do niej pism.
Rozstrzygnięcie organu I instancji (decyzja o odpowiedzialności podatkowej K.B.) zostało skutecznie doręczone w dniu 23.08.2003.; w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przesyłki listowej podpisane przez żonę skarżącego.
Zgodnie z art. 233 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji. Strona została prawidłowo pouczona przez organ podatkowy o terminie i sposobie wniesienia odwołania. W niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania biegł do 6.09.2003 r. Koniec terminu przypadał na sobotę, zatem zgodnie z art. 12 § 5 Ordynacji podatkowej za ostatni dzień terminu uważać należało następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, więc była to data 8.09.2003 r. Strona wniosła odwołanie bezpośrednio do kancelarii Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy w dniu 26.11.2003 r.
Wniosek zawarty w piśmie z dnia [...].12.2003 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania załatwiony został odmownie postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].02.2004 r., Nr [...].
Biorąc pod uwagę powyższe Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził w przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania K.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc w skardze z dnia [...].04.2004 r. o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].03.2004 r. " oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia 16.02.2004 r. oraz nakazanie organowi drugiej instancji rozpatrzenia odwołania z dnia [...].12.2003 r. od decyzji nr [...] z dnia [...].08.2003 r. ". Strona podtrzymała ponadto zarzuty podniesione w skardze z dnia 29.02.2004 r. (dot. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania).
W uzasadnieniu skargi zawarto przede wszystkim stwierdzenie, iż w skardze na postanowienie z dnia [...].02.2004 r. zostało wykazane, że bezzasadna jest odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, bowiem zostało uprawdopodobnione, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu bez swojej winy. Skarżący wskazał ponadto, iż odmowa przywrócenia terminu uniemożliwia mu obronę jego praw i to w sytuacji, gdy decyzja organu podatkowego jest rażąco niesprawiedliwa, bowiem jako porzucony przez drugiego członka zarządu - Niemca, nie mógł skutecznie złożyć żadnego oświadczenia woli w zakresie obejmującym byt firmy R Sp. z o.o.
W dalszej części uzasadnienie skargi zawiera wywody merytoryczne związane z przypisaniem skarżącemu jako członkowi zarządu odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe Spółki.
W konkluzji uzasadnienia skargi K.B. w dalszym ciągu podnosił fakt, iż nie doręczono mu "decyzji VAT ".
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie, która dotyczy wyłącznie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a nie przywrócenia terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia (jakkolwiek jest z drugą z wymienionych spraw związana), zasadniczą kwestią była ocena prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej Urzędu Skarbowego z dnia [...].08.2003 r., Nr [...].
Na podstawie znajdującego się w aktach sprawy dokumentu potwierdzającego odbiór przesyłki doręczanej za pośrednictwem Poczty organ odwoławczy ustalił, iż oznaczoną przesyłkę zawierającą przedmiotową decyzję doręczono w dniu 23.08.2003 r. na adres podatnika. Przesyłkę tę odebrała żona K.B., potwierdzając doręczenie własnoręcznym podpisem oraz wpisaniem daty odbioru. Skarżący także przyznał, że ustalenia w powyższym zakresie są zgodne ze stanem faktycznym.
Powyższy sposób doręczenia był prawidłowy i skuteczny w świetle przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Art. 149 powołanej ustawy reguluje tzw. doręczenie zastępcze przewidując, iż w wypadku nieobecności adresata pisma, doręczenie następuje nie do jego rąk, lecz do rąk osoby trzeciej, wymienionej w omawianym przepisie. Jedną z takich osób jest domownik, za którą uważa się pełnoletnią osobę zamieszkałą z adresatem, będącą jego krewnym lub powinowatym.
Żona, zamieszkała pod tym samym adresem co skarżący, jest domownikiem w rozumieniu art. 149 Ordynacji podatkowej, zatem odbiór przez nią przesyłki zaadresowanej do jej męża K.B. czyni to doręczenie skutecznym, co spowodowało m.in., że od dnia następnego, tj. od [...].08.2003 r. rozpoczął się bieg ustawowego terminu 14 dni do wniesienia odwołania. Podnoszony przez skarżącego fakt złych stosunków między małżonkami jest przy tym okolicznością nie mającą znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia dokonanego do rąk domownika.
Złożenie w dniu 24.11.2003 r. pisma będącego odwołaniem oznacza niedochowanie ustawowego terminu i uzasadnia wydanie przez organ odwoławczy ostatecznego postanowienia o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, co orzeczono w zaskarżonym postanowieniu.
Orzekając w powyższym zakresie organ odwoławczy miał przy tym wzgląd, iż wcześniejszym swoim postanowieniem z dnia [...].02.2003 r., Nr [...] nie uwzględnił wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Sąd rozpoznając skargę w niniejszej sprawie nie stwierdził zatem naruszenia prawa w zakresie, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), dającego podstawy do uwzględnienia skargi.
Dodatkowo Sąd miał także na uwadze, że w wyroku z dnia 9 sierpnia 2005 r., sygn. akt
I SA /Go 165/05 nie uwzględniono skargi K.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].02.2004 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W tej sytuacji, na podstawie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.
sędzia WSA sędzia WSA sędzia WSA
Krystyna Skowrońska-Pastuszko Jacek Niedzielski Dariusz Skupień