Uzasadnienie
W dniu 7 kwietnia 2015 r. Powiat wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w związku ze zgłoszeniem przez skarżący Powiat zarzutów w sprawie prowadzenia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w dniu [...] listopada 2013 r. przez wierzyciela - Prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Powiat zgłosił dwa zarzuty – zarzut wykonania obowiązku w całości oraz – z ostrożności procesowej – zarzut przedawnienia obowiązku. Po otrzymaniu ww. zarzutów organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów. Postanowieniem z [...] grudnia 2014 r. wierzyciel zajął ostateczne stanowisko, utrzymując w mocy swoje postanowienie z dnia [...] września 2014 r. nie uznające zgłoszonych przez zobowiązanego zarzutów. Zobowiązany – Powiat zaskarżył powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym sprawę zarejestrowano pod sygnaturą V SA/Wa 1063/15. W chwili obecnej, po skierowaniu tej sprawy na rozprawę, oczekuje ona na wyznaczenie terminu rozprawy.
Sąd zważył:
W myśl przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zatem zawieszenie, o którym mowa w cyt. wyżej przepisie może nastąpić z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Celowość fakultatywnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. należy badać w oparciu o względy ekonomii procesowej, jak i względy sprawiedliwości. Nadto należy brać pod uwagę, że jednolitość orzecznictwa sądowoadministracyjnego ma duże znaczenie z uwagi na kontrolę działań administracji publicznej, a rozbieżne stanowiska sądów administracyjnych w analogicznych sprawach są zjawiskiem niepożądanym (patrz: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Zakamycze 2005, str.302 – 303).
Rozpoznanie skargi złożonej w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie V SA/Wa 1063/15. Zgodnie bowiem z przepisem art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2014 r. poz. 1619 ze zm.) zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 ustawy, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące. W ww. postępowaniu egzekucyjnym skarżący Powiat zgłosił zarzut wykonania w całości obowiązku oraz zarzut przedawnienia obowiązku, a zatem zarzuty z art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z tym, w myśl art. 34 § 1 ww. ustawy, stanowisko wierzyciela w kwestii zgłoszonych zarzutów jest dla organu egzekucyjnego wiążące.
W niniejszej sprawie stanowisko wierzyciela jest negatywne, gdyż nie uznał on zgłoszonych zarzutów. Jednakże postanowienie wydane w tej sprawie [...] grudnia 2014 r., choć ostateczne, nie jest prawomocne, ponieważ nie została jeszcze rozpoznana skarga na nie wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W związku z wiążącym dla organu egzekucyjnego charakterem tego stanowiska (co wynika z przepisu art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), najpierw powinna zostać rozpoznana skarga na postanowienie wydane przez wierzyciela, zawierające jego stanowisko wobec zgłoszonych zarzutów, a następnie skarga na postanowienie wydane w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Ponieważ orzeczenie w sprawie V SA/Wa 1063/15 jeszcze nie zapadło, a od wyniku tamtego postępowania zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, zdaniem Sądu zachodziła konieczność zawieszenia postępowania w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji.