Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej działając m.in. na podstawie art. 134 i 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwaną dalej KPA stwierdził, że zażalenie wniesione przez [...] - przedstawiciela ustawowego małoletniego [...] w dniu 26 października 2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] września 2005 r. w przedmiocie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, zostało wniesione z uchyleniem terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...] września 2005 r. wydał postanowienie w przedmiocie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Postanowienie doręczone zostało w dniu 18 października 2005 r. stosownie do pouczenia zawartego w postanowieniu strona została pouczona, że zażalenie na postanowienie można wnieść do Dyrektora Izby Skarbowej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.
Strona wniosła zażalenie w dniu 26 października 2005 r., jednocześnie odrębnym pismem wniesionym w tym samym dniu strona wniosła o przywrócenie terminu.
Termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 25 października 2005 r. Organ wskazał również, że zgodnie z art. 57 § 5 KPA termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej plecówce pocztowej.
Strona uchybiła jednak temu obowiązkowi ponieważ nadała zażalenie w dniu 26 października 2005 r., czyli dzień po terminie.
Organ stwierdził nadto, że strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, ale Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z 9 grudnia 2005 r. odmówił przywrócenia terminu.
Tym samym organ podatkowy zobowiązany był do stwierdzenia, ze zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu.
Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywieziony, stanowi rażące naruszenie prawa.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze przedstawiciel ustawowy małoletniego [...] wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że zaskarżone postanowienie jest błędne, gdyż wydane zostało przed uprawomocnieniem się postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] września 2005 r.
Skoro zatem postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie jest prawomocne, to Dyrektor Izby Skarbowej nie mógł zasadnie przyjąć, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu.
Jeżeli zostanie bowiem zmienione postanowienie o odmowie przywrócenia terminu to tym samym zażalenie wniesione zostanie z zachowaniem tego terminu. Tym samym zaskarżone postanowienie uznać należy, za co najmniej przedwczesne, pozbawione podstaw.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Wskazać należy, że stosownie do treści art. 17 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 ze zm.) termin do złożenia zażalenia na postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.
Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 18 października 2005 r. i zawierało pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia.
Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 25 października 2005 r. Strona wniosła zażalenie w dniu 26 października 2005 r., czyli dzień po upływie terminu.
Strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, ale jej wniosek został rozpoznany odmownie postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z [...] grudnia 2005 r. Postanowienie to jak również postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia były postanowieniami ostatecznymi w w administracyjnym toku instancji.
Rację ma strona skarżąca, ze postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 grudnia 2005 r. nie było prawomocne w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, było jednak ostateczne, co uprawniało organ do wydania postanowienia w trybie art. 134 KPA stwierdzającego, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Tym samym nie można uznać, iż było ono przedwczesne.
Ewentualnie uchylenie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu musiało by skutkować w konsekwencji również uchyleniem zaskarżonego postanowienia i tym samym strona nie poniosłaby ujemnych skutków procesowych związanych ze złożeniem zażalenia z uchybieniem terminu.
Wobec stwierdzenia przez Sąd, ze zaskarżone postanowienie odpowiada prawu oraz na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd oddalił skargę.
|Asesor WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |
|Alina Rzepecka |Jacek Niedzielski |Dariusz Skupień |