Uzasadnienie
T.D. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...], którym stwierdzono, że odwołanie skarżącej od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2021 r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem termonowi.
W skardze tej skarżąca, na podstawie art. 61 § 2 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w całości, gdyż może ono spowodować trudne do odwrócenia skutki i rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej ogromnej szkody, w szczególności podjęcia czynności zmierzających do uzyskania przez organ znacznych kwot.
Postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił skarżącej wstrzymania wykonania przedmiotowego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 P.p.s.a.)
Wyjaśnić należy, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, tj. takie które zobowiązują, ustalają dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
Co do zasady przymiotu wykonalności nie będą więc miały decyzje odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków albo decyzje, które nie wywołują określonych skutków materialnoprawnych (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Tezy do art.61. Lex). Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy bowiem rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, tj. postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2021 r., którym stwierdzono, że odwołanie skarżącej od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2021 r., którą odmówiono skarżącej umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., zostało wniesione z uchybieniem termonowi. Postanowienie to nie może być zatem przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania jego wykonania. Zaskarżone postanowienie jest bowiem orzeczeniem o charakterze stricte procesowym, nie nadaje się tym samym do wykonania i nie wymaga wykonania, nie wywołuje bowiem skutków o charakterze materialnoprawnym, a tylko wobec takich aktów można rozważać istnienie przesłanek wstrzymania wykonania (por. postanowienie NSA z 25 czerwca 2019 r. sygn. akt I FSK 1067/19).
Na marginesie zaznaczyć należy, że nawet gdyby przyjąć, że intencją skarżącej było w istocie wstrzymanie wykonania ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] lutego 2021 r. to i tak wniosek ten, nie mógłby być uwzględniony. Decyzja ta nie mieści się bowiem w granicach niniejszej sprawy, co więcej z uwagi na jej przedmiot także nie nadaje się do wykonania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.