Uzasadnienie
Skarżąca, J.W. (dalej również jako: Beneficjent, Strona), wniosła skargę na decyzję Zarządu Województwa (dalej jako: ZW, organ) z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2023 r. w sprawie zwrotu dofinansowania.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy.
Beneficjent J.W. "P." zawarł z Zarządem Województwa pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej (dalej IZ) w dniu [...] czerwca 2020 r. umowę o dofinansowanie projektu nr [...] na realizację projektu pn. "D - Aktywizacja społeczno-zawodowa mieszkańców obszarów wiejskich woj. [...]".
W wyniku przeprowadzonej przez IŻ kontroli stwierdzono naruszenie zapisu rozdziału 6.5 pkt 10 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (dalej: Wytyczne kwalifikowalności) poprzez brak zastosowania zasady konkurencyjności dotyczącej przeprowadzenia trzech postępowań na szkolenia zawodowe "pracownik gospodarczy". Powyższą nieprawidłowość stwierdzono w Informacji pokontrolnej z dnia [...] sierpnia 2022 r.
Strona nie zgodziła się ze wszystkimi ustaleniami zespołu kontrolującego, w związku z czym pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. złożyła do niej zastrzeżenia. Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. IZ przesłało do Beneficjenta odpowiedź wraz z informacją, że wyjaśnienia zostały przyjęte, jednak zarówno zapisy w Informacji i pokontrolnej z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz wydane zalecenia pozostają bez zmian.
Następnie Instytucja Zarządzająca pismami z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz [...] października 2022 r. wezwała Stronę do zapłaty kwoty 25 875,00 zł, którą uznano za niekwalifikowalną w związku z naruszeniem zapisów rozdziału 6.5 pkt 10 Wytycznych kwalifikowalności.
Wskutek braku dokonania zwrotu środków wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne, o czym zawiadomiono Stronę pismem z dnia [...] stycznia 2023 r. Jednocześnie Strona została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów i zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z prawa do wypowiedzenia się oraz zapoznania z aktami sprawy.
Zarząd Województwa decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2023 r. orzekł o obowiązku zwrotu przez Beneficjenta kwoty uznanej za wydatek niekwalifikowalny w wysokości 25 875,00 zł wraz z należnymi odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek Beneficjenta, tj. od dnia [...] stycznia 2022 r., do dnia zwrotu środków na rachunek bankowy Zarządu Województwa. Decyzję tę doręczono 6 marca 2023 r.
We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Strona wskazała, że w stosunku do kwestionowanych przez IZ postępowań na Beneficjencie nie ciążył obowiązek przeprowadzenia procedury z zastosowaniem zasady konkurencyjności, ponieważ realizowane przez niego szkolenia nie spełniały trzech obligatoryjnych ku temu przesłanek, tj.:
- a) usługi, dostawy oraz roboty budowlane są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie (tożsamość przedmiotowa),
- b) możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie (tożsamość czasowa),
- c) możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa).
W wyniku ponownej analizy sprawy, przeprowadzonej wskutek złożonego przez Stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] marca 2023 r., IZ nie znalazła podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w decyzji z dnia [...] lutego 2023 r.
ZW wskazał, że zgodnie z § 20 umowy o dofinansowanie projektu z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] Beneficjent oraz Partnerzy udzielają zamówień w ramach Projektu zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych albo na warunkach określonych w Wytycznych kwalifikowalności.
We wniosku o płatność za okres od [...].07.2021 r. do [...].09.2021 r. w poz. 5 Beneficjent rozliczył fakturę VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. za szkolenia zawodowe pn. "pracownik fizyczny w produkcji i pracach prostych" na kwotę 20.700,00 zł. Zgodnie z ustaleniami zespołu kontrolującego Instytucji Zarządzającej wyboru wykonawcy usługi dokonano z pominięciem zasady konkurencyjności, co stanowi naruszenie zapisów rozdziału 6.5 pkt. 10 Wytycznych kwalifikowalności. Według ustaleń zespołu kontrolującego ujętych w liście sprawdzającej do kontroli na miejscu stanowiącej załącznik Informacji pokontrolnej z dnia [...] maja 2022 r. Beneficjent przeprowadził trzy postępowania na szkolenie pracownik gospodarczy, których łączna wartość przekroczyła 50 tys. zł, w związku z czym należało przeprowadzić wybór wykonawcy tych szkoleń z zastosowaniem zasady konkurencyjności. Pominięcie tej procedury przez Beneficjenta, według zespołu kontrolującego, należało uznać za uchybienie skutkujące uznaniem wydatków za niekwalifikowalne.
W związku z powyższym IZ wystąpiła do Strony z wezwaniem do zapłaty obejmującym zwrot ww. kwoty 20.700,00 zł wynikającej z faktury VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. oraz naliczonych od tej kwoty kosztów pośrednich w wysokości 5 175,00 zł., co dało łączną sumę należną do zwrotu w wysokości 25.875,00 zł oraz należnych odsetek w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania środków na rachunek bankowy Beneficjenta tj. [...] stycznia 2022 r. do dnia zwrotu środków na rachunek wskazany przez instytucję przekazującą te środki.
ZW uznał za właściwe ustalenia zawarte w Informacji pokontrolnej z dnia [...] maja 2022 r., które stanowiły podstawę do wydania decyzji z dnia [...] lutego 2023 r.
Projekt realizowano od [...] października 2020 r. do [...] sierpnia 2022 r. W okresie od maja do września 2021 r. do projektu zgłaszali się uczestnicy projektu w stosunku, do których Beneficjent rozpoczął proces indywidualnej reintegracji społecznej i zawodowej. Według harmonogramu projektu zadanie 1 "Określenie ścieżki reintegracji społeczno-zawodowej oraz jej monitorowanie" i zadanie 4 "Szkolenia zawodowe rozwijające kwalifikacje/kompetencje zawodowe" miały być realizowane od II kwartału 2021 r. do III kwartału 2022 r.
Beneficjent dokonując wywiadu kompetencji i diagnozy kompetencji od maja do września 2021 r. miał wiedzę, iż w wielu przypadkach indywidualne predyspozycje uczestników projektu wskazywały, że najbardziej odpowiednimi kwalifikacjami/ kompetencjami, które powinni uzyskać, są te umożliwiające im zdobycie kwalifikacji pracownika gospodarczego.
ZW podkreślił, że jednocześnie Beneficjent dysponował odpowiednim okresem realizacji projektu, tj. od września 2021 do października 2022 r., aby zrealizować procedurę dotyczącą wyboru wykonawcy szkoleń z zakresu pracownika gospodarczego zgodnie z zasadą konkurencyjności, według wymagań określonych w rozdziale 6.5 Wytycznych kwalifikowalności, ponieważ ich łączna wartość przekraczała 50 tys. zł netto, a w sprawie nie występowały okoliczności umożliwiające wyłączenie stosowania tej zasady.
Organ nie miał wątpliwości, że kwestionowane szkolenia obejmowały ten sam zakres tematyczny, to jest ich uczestnicy mieli nabyć kwalifikacje i kompetencje pracownika gospodarczego (tożsamość przedmiotowa). Szkolenia organizowane były dla uczestników konkretnego projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2020 (tożsamość podmiotowa). Szkolenia mogły być także zrealizowane przez jednego wykonawcę, ponieważ na rynku występują podmioty mogące przeszkolić w jednym czasie dwadzieścia dziewięć osób.
W opinii IZ w ramach kwestionowanych szkoleń zachodziła również tożsamość czasowa. Potrzeba przeprowadzenia szkoleń umożliwiających nabycie kwalifikacji pracownika gospodarczego została przez Beneficjenta zdiagnozowana w ciągu trzech miesięcy, a okres realizacji projektu pozwalał na wybór wykonawcy usługi z zastosowaniem zasady konkurencyjności.
W ocenie organu Beneficjent nie wykazał aby przeprowadzenie procedury wyłonienia wykonawcy szkoleń zgodnie z zasadą konkurencyjności stanowiło zagrożenie dla realizacji projektu. Co prawda w złożonych przez Beneficjenta wyjaśnieniach z dnia [...] kwietnia 2022 r. wskazano, że długi czas oczekiwania na szkolenia może być przyczyną rezygnacji z udziału w projekcie, jednakże szkolenia zawodowe nie były jedyną formą wsparcia oferowaną uczestnikom, ponieważ Beneficjent zapewniał im także wsparcie prawne, rodzinne i psychologiczne. Zdaniem IŻ nie wykazano również, że przeprowadzenie procedury wyboru wykonawców usługi z zastosowaniem zasady konkurencyjności wydłużyłoby okres oczekiwania na udział w szkoleniu zawodowym w sposób, który ostatecznie mógłby powodować rezygnacje z udziału w projekcie.
Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że z żadnych z dołączonych do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowisk instytucji wdrażających EPS nie wynikało aby w przedmiotowej sytuacji na Beneficjencie nie spoczywał obowiązek przeprowadzenia procesu wyboru wykonawcy usług z zastosowaniem zasady konkurencyjności. Z pism tych wynika, iż kwestia ta zawsze winna podlegać indywidualnemu badaniu, które także w tym przypadku przeprowadził zespół kontrolujący, a następnie powtórzono je w toku postępowania administracyjnego. Natomiast weryfikacja postawy Beneficjenta doprowadziła do wniosku, że w sprawie doszło do sztucznego podziału zamówienia na konkretną kategorię szkoleń.
Badając powyższe, oprócz wskazanych wyżej okoliczności, organ wskazał na generalną zasadę udzielania zamówień w ramach projektów finansowanych z funduszy europejskich, tj. aby przeprowadzać je w sposób przejrzysty oraz z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie ZW sposób działania Beneficjenta w sprawie nie wypełniał tych zasad.
Organ podkreślił, że Beneficjent wybierając wykonawców szkoleń z zakresu pracownika gospodarczego naruszył art. 184 oraz art. 207 ust. 1 pkt. 2 ustawy w zw. z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. 1634 ze zm.) i stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013. Strona rozliczając w projekcie koszty wynikające z faktury VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. działała niezgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności i umową o dofinasowanie projektu z dnia [...] czerwca 2020 r., co naruszyło umowę o dofinansowanie projektu oraz zasady określone w systemie realizacji.
Skargę do tut. sądu na powyższą decyzję złożyła J.W., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu:
- a) naruszenia przepisów prawa materialnego - tj. przepisu sekcji 6.5. pkt 10 Wytycznych:
- – poprzez bezpodstawne przyjęcie, że co do zamówień na zapewnienie usługi szkolenia na stanowisku pracownik gospodarczy, odbywających się w ramach realizacji projektu zachodziła tożsamość przedmiotowa, podmiotowa i czasowa,
- – poprzez nieuprawnione przyjęcie w odniesieniu do zamówień na ww. szkolenia koniecznym było przeprowadzenie postępowania o udzielenia zamówienia z uwzględnieniem zasady konkurencyjności,
- b) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie – art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775), dalej jako: "k.p.a." poprzez:
- – prowadzenie postępowania w sposób mało wnikliwy, połączony z pominięciem słusznego interesu stron, w sposób godzący w zaufanie uczestników postępowania do władzy publicznej, skutkujące wadliwą oceną podstaw do wydania w okolicznościach niniejszej sprawy decyzji co do zwrotu środków,
- – dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności przedstawionych przez stronę dokumentów związanych z procedurą szacowania i interpretacji,
- c) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie - art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez:
- – nieuprawnione ograniczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji wydanej w wyniku złożonego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, wyłącznie do odesłania i powielenia argumentacji zawartej w decyzji podlegającej wzruszeniu, bez odniesienia się do zarzutów stawianych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy,
- d) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie - art. 16 k.p.a. poprzez pozorne, a nie realne, ponowne rozpoznanie sprawy przez Organ, będące pokłosiem zaniechania odniesienia się do zarzutów strony postępowania podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
Na tej podstawie Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji ZW z dnia [...] lutego 2023 r. oraz o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei, w myśl art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm. - dalej "P.p.s.a."), zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1).
Ponadto stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym tu zastosowania).
Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Na wstępie przypomnieć należy, że stosownie do art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 podlegają one zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Zgodnie z art. 207 ust, 8, w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja określona odpowiednio w ust. 9, 11 i 11a lub instytucja, która podpisała z beneficjentem umowę o dofinansowanie, wzywa do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o którym mowa w ust. 2 w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Zgodnie z art. 207 ust. 9 po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2, oraz zawierającą pouczenie o sankcji wynikającej z ust. 4 pkt 3, z zastrzeżeniem ust. 7.
Na podstawie art. 207 ust. 12 i 12a od decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków przysługuje prawo do złożenia wniosku do tej instytucji albo organu wydającego decyzję o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Definicja "nieprawidłowości" została określona w art. 2 pkt. 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr. 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej Rozporządzeniem 1303/2013). "Nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.
Wskazany przepis za nieprawidłowość uznaje jakiekolwiek naruszenia prawa wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego. Nie uzależnia zatem uznania konkretnego naruszenia prawa za nieprawidłowość od rodzaju naruszonego przepisu lub przepisów, wagi naruszenia, liczby naruszonych przepisów, ani też charakteru działania podmiotu, które spowodowało naruszenie przepisów. Wystarczy wykazanie, że określone naruszenie prawa mogłoby spowodować szkodę. Przepis ten ma na celu zapobieżenie nieprawidłowemu wydatkowaniu środków finansowych przeznaczonych na projekty finansowane z funduszy unijnych. Dlatego obejmuje także szkodę potencjalną.
Podkreślić również należy, że Rozdział 6.5 pkt. 10 Wytycznych kwalifikowalności wskazuje że: "...zabronione jest zaniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub jego podział skutkujący zaniżeniem jego wartości szacunkowej, przy czym ustalając wartość zamówienia należy wziąć pod uwagę konieczność łącznego spełnienia trzech przesłanek: a) usługi, dostawy oraz roboty budowlane są tożsame rodzajowo lub funkcjonalnie (tożsamość przedmiotowa), b) możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie (tożsamość czasowa), c) możliwe jest wykonanie zamówienia przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa)".
Zgodnie z § 20 umowy o dofinansowanie projektu z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] Beneficjent oraz Partnerzy udzielają zamówień w ramach Projektu zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych albo na warunkach określonych w Wytycznych kwalifikowalności.
We wniosku o płatność nr [...] za okres od [...].07.2021 r. do [...].09.2021 r. w poz. 5 Beneficjent dokonał rozliczenia faktury z [...] sierpnia 2021 r. za szkolenie zawodowe pod nazwą "pracownik fizyczny w produkcji i pracach prostych" na kwotę 20 700,00 zł.
Przypomnieć należy, że z ustaleniami zespołu kontrolującego Instytucji Zarządzającej RPO 2020 wyboru wykonawcy usługi dokonano z pominięciem zasady konkurencyjności, co stanowi naruszenie zapisów rozdziału 6.5 pkt. 10 Wytycznych kwalifikowalności. Z ustaleń zespołu kontrolującego, ujętych w liście sprawdzającej do kontroli na miejscu, stanowiącej załącznik do informacji pokontrolnej z dnia [...] maja 2022 r. Beneficjent przeprowadził trzy postępowania na szkolenie "pracownik gospodarczy", których łączna wartość przekroczyła 50 tys. zł. Tym samym prawidłowo organ ocenił, że należało przeprowadzić wybór wykonawcy tych szkoleń z zastosowaniem zasady konkurencyjności.
Pominięcie tej procedury przez Beneficjenta zasadnie zatem uznane zostało za uchybienie skutkujące uznaniem wydatków za niekwalifikowalne. Co skutkowało wystąpieniem przez IZ RPO do Skarżącej z wezwaniem do zapłaty obejmującym zwrot kwoty 20.700,00 zł wynikającej z faktury VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. oraz naliczonych od tej kwoty kosztów pośrednich w wysokości 5.175,00 zł.
Projekt "Aktywizacja Społeczno-zawodowa mieszkańców obszarów wiejskich woj. [...]" realizowano od 2020-10-[...] do 2022-08-[...]. W okresie od maja do września 2021 r. do projektu zgłaszali się uczestnicy projektu w stosunku do, których Beneficjent rozpoczął proces indywidualnej reintegracji społecznej i zawodowej.
Stosownie do harmonogramu projektu zadanie 1 Określenie ścieżki reintegracji społeczno-zawodowej oraz jej monitorowanie i zadanie 4 Szkolenia zawodowe rozwijające kwalifikacje/kompetencje zawodowe, miały być realizowane od II kwartału 2021 r. do III kwartału 2022 r.
Trafnie ustalił organ, że Beneficjent dokonując wywiadu kompetencji i diagnozy kompetencji od maja do września 2021 r. miał wiedzę, iż w wielu przypadkach indywidualne predyspozycje uczestników projektu wskazują, że najbardziej odpowiednimi kwalifikacjami (kompetencjami), które powinni uzyskać, są te umożliwiające im zdobycie kwalifikacji pracownika gospodarczego. Jednocześnie Beneficjent dysponował odpowiednim okresem realizacji projektu, tj. od września 2021 do października 2022 r., aby zrealizować procedurę dotyczącą wyboru wykonawcy szkoleń z zakresu pracownika gospodarczego zgodnie z zasadą konkurencyjności, według wymagań określonych w rozdziale 6.5 Wytycznych kwalifikowalności, ponieważ ich łączna wartość przekraczała 50 tys. zł netto, a w sprawie nie występowały okoliczności umożliwiające wyłączenie stosowania tej zasady.
Zasadnie stwierdził organ, że szkolenia obejmowały ten sam zakres tematyczny, to jest ich uczestnicy mieli nabyć kwalifikacje i kompetencje pracownika gospodarczego (tożsamość przedmiotowa). Szkolenia organizowane były dla uczestników konkretnego projektu pn. "D - Aktywizacja Społeczno-zawodowa mieszkańców obszarów wiejskich woj. [...]" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2020 (tożsamość podmiotowa). Co istotne, szkolenia mogły być także zrealizowane przez jednego wykonawcę, ponieważ na rynku występują podmioty mogące przeszkolić w jednym czasie dwadzieścia dziewięć osób.
Rację należy przyznać również organowi, iż w ramach kwestionowanych szkoleń zachodzi tożsamość czasowa. Potrzeba przeprowadzenia szkoleń umożliwiających nabycie kwalifikacji pracownika gospodarczego została przez Beneficjenta zdiagnozowana w ciągu trzech miesięcy. Zatem okres realizacji projektu pozwalał na wybór wykonawcy usługi z zastosowaniem zasady konkurencyjności.
Trafna była również konstatacja organu, iż Skarżąca nie wykazała, aby przeprowadzenie procedury wyłonienia wykonawcy szkoleń zgodnie z zasadą konkurencyjności, stanowiło zagrożenie dla realizacji projektu. W złożonych przez Skarżącą wyjaśnieniach z dnia [...].04.2022 r. wskazano, że długi czas oczekiwania na szkolenia może być przyczyną rezygnacji z udziału w projekcie, jednak jak trafnie stwierdził organ, szkolenia zawodowe nie były jedyną formą wsparcia oferowaną uczestnikom, ponieważ Beneficjent zapewniał im wsparcie prawne, rodzinne i psychologiczne. Skarżąca nie wykazał również, że przeprowadzenie procedury wyboru wykonawców usługi z zastosowaniem zasady konkurencyjności wydłużyłoby okres oczekiwania na udział w szkoleniu zawodowym w sposób, który ostatecznie mógłby powodować rezygnacje z udziału w projekcie.
Tym samym słuszna, logiczna i uzasadniona, była konstatacja organu, iż w sprawie doszło do sztucznego podziału zamówienia na konkretną kategorię szkoleń.
Konstatacja ta zasadnie została również wzmocniona stwierdzeniem, że generalną zasadę udzielania zamówień w ramach projektów finansowanych z funduszy europejskich, jest aby przeprowadzać je w sposób przejrzysty oraz z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skarżąca wybierając wykonawców szkoleń z zakresu pracownika gospodarczego działał z naruszeniem obowiązujących procedur, określonych w art. 184 ustawy o finansach publicznych.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie naruszała art. 7, art. 8, art. 77 §1, art. 78 § 1 oraz art. 80 Kpa. Przeprowadzone postepowanie pozwoliło w sposób prawidłowy (niewadliwy) ustalić istotne elementy stanu faktycznego sprawy. Strona miała zapewniony czynny udział w każdym stadium postępowała. Mogła składać wnioski dowodowe, swobodnie formułować tezy i opinie. Organ nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów i w żadnej mierze ocena ta nie była oceną dowolną. Przeciwnie, wyprowadzone z analizy materiału dowodowego wnioski, uznać należało za logiczne i spójne.
Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodów których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne zawiera zaś wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Czyni zatem zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 Kpa.
Zastrzeżenia Sądu budziła w świetle art. 107 § 3 Kpa decyzja organu z [...] lutego 2023, była ona bowiem bardzo lakoniczna i ograniczała się praktycznie do przytoczenia przepisów i tylko w minimalnym zakresie, wskazań stanu faktycznego. Jednak decyzja wydana po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od wad tych była już nie wolna. Tym samym uznać należało, że wskazane wady nie miały negatywnego wpływu na treść zaskarżonej do Sądu decyzji.
Z tych też powodów oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.