Uzasadnienie
W złożonej skardze strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika adwokata K.K., wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Jako przesłankę uzasadniającą złożony wniosek strona skarżąca wskazała, że nie posiada kwoty umożliwiającej zapłatę określonego zobowiązania podatkowego. Wszczęcie egzekucji spowoduje pozbawienie jej jakichkolwiek środków do życia, a jej skutki wyrządzą w majątku skarżącego niepowetowaną szkodę. Przesłankę ważnego interesu strony, w ocenie pełnomocnika skarżącego stanowi okoliczność, iż wyegzekwowanie niesłusznie naliczonego podatku doprowadzi skarżącego do ruiny finansowej. Zdaniem skarżącego nie można wykluczyć, że w wyniku skargi zaskarżone decyzje zostaną uchylone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.– zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przepis ten nie ma więc charakteru bezwzględnie suspensywnego. Natomiast w myśl § 3 w/w normy sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jest to zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, którymi sąd jest związany przy rozważaniu wniosku o wstrzymanie wykonania określonego aktu. Przy czym, sąd ma obowiązek z urzędu brać pod uwagę wszystkie okoliczności mogące zadecydować o wstrzymaniu wykonania decyzji Jednocześnie godzi się również podkreślić, iż przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie mogą być brane pod uwagę zarzuty co do prawidłowości jej wydania.
Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, na którą się powołuje strona skarżąca, jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania administracyjnego. Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadającej szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Tam, gdzie ich wzruszenie w postępowaniu sądowym przywraca stan zgodny z prawem bez powyższych zagrożeń, sięganie po środki ochrony tymczasowej nie jest uzasadnione. W orzecznictwie przyjmuje się, że uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W przekonaniu Sądu przedstawione powyżej okoliczności sprawy oraz argumentacja wnioskodawcy jest przekonywująca i dostatecznie uzasadniająca słuszność przyznania mu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Dodatkowo, za celowością podjętego rozstrzygnięcia przemawia również fakt zabezpieczenia hipotecznego należności W związku z powyższym Sąd na podstawie art.61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.