Uzasadnienie
Uzasadnienie
Skarżący, Z.Z. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].11.2011 roku utrzymującego w mocy postanowienie Dyrektora izby Skarbowej z dnia [...].07.2011 roku wydanego w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia dowołania z dnia [...].01.2011 roku od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2010 r., określającej J sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005 r.
Z akt sprawy wynika że:
W dniu [...].01.2011 r. skarżący złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2010 r., określającej J sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005 r.
W odwołaniu skarżący wskazał, że w dniu [...] maja 2010 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki J. Ponadto dołączył postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] października 2010 r., wydane w sprawie o sygnat. akt [...], z którego wynika, że nie jest już członkiem zarządu spółki.
Stwierdził, również że "(...) nie jest osobą uprawnioną do występowania w imieniu ww. spółki".
Do w/w odwołania skarżący nie dołączył pełnomocnictwa, w związku z czym Dyrektor Izby Skarbowej, pismem z dnia [...] kwietnia 2011r., wezwał go do przedłożenia pełnomocnictwa z którego wynika iż jest uprawniony do złożenia odwołania i reprezentowania J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, przed organem odwoławczym.
Wezwanie to doręczone zostało skarżącemu w dniu 20.04.2011 r., a termin na uzupełnienie braków formalnych odwołania upływał z dniem 27.04.2011 r.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył pismo z dnia [...] kwietnia 2011 r., do którego nie załączył pełnomocnictwa.
Z uwagi na nie przedłożenie pełnomocnictwa, pismem z dnia [...] maja 2011 r., organ odwoławczy wezwał J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, do uzupełnienia odwołania z dnia [...].01.2011 r. o własnoręczny podpis reprezentanta spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia w/w wezwania.
Wezwanie zostało doręczone spółce z upływem dnia 19.05.2011 r., tak więc w dniu 26 maja 2011 r. upłynął siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego odwołania, natomiast powyższe braki nie zostały usunięte.
Wobec powyższego, postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia.
Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł zażalenie z dnia [...].08.2011 r., a po jego rozpatrzeniu, postanowieniem z dnia [...].11.2011 r., Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Skarżący od powyższego postanowienia złożył skargę wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Dyrektorowi Izby Skarbowej do ponownego rozpoznania.
W skardze stwierdził, że nie zgadza się w całości z postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2011 r.
Podkreślił, że spółka J obecnie pozbawiona jest reprezentacji, ponieważ od maja 2010 r. nie jest on już członkiem zarządu tej spółki, co potwierdza postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...].10.2010 r.
Skarżący wniósł aby Sąd wyraźnie wskazał, że nie jest on już członkiem zarządu J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i w konsekwencji nie może jej reprezentować.
Podniósł, że nie jest też uprawniony do odbioru korespondencji dla spółki, a w spółce brak takiej osoby. Spółka wymaga ustanowienia kuratora, dlatego uważa zaskarżone postanowienie za błędne, przeprowadzone postępowanie za nieważne, a wydane rozstrzygnięcie za nieistniejące.
Ponadto skarżący podniósł, że dochodzone przez Urząd Skarbowy od spółki J kwoty podatków nie mają podstaw prawnych i stanowią wartość zobowiązań nienależnych. Naliczono je od kwot, których spółka J nigdy nie otrzymała.
Organ podatkowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu stwierdził, że skarżąca nie sprecyzowała swoich zarzutów.
Zgodnie art.169 § 1 ordynacji podatkowej, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Przepis art.169 § 4 ordynacji podatkowej, stanowi, że organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zażalenie.
Z akt sprawy wynika, że w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2011 r. skarżący jednoznacznie wskazał na brak umocowania do działania w imieniu w/w. spółki, bowiem poinformował, że w dniu [...].05.2010 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu i stwierdził: "(...) nie jest osobą uprawnioną do występowania w imieniu ww. spółki.".
Ponadto do odwołania dołączył postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] października 2010 r., sygn. akt [...], z którego wynika, że nie jest już członkiem zarządu w/w spółki.
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Skarbowej, mając na uwadze, art.136 ordynacji podatkowej z którego wynika, że w postępowaniu strona może działać przez pełnomocnika, w oparciu o przepis art.169 § 1 ordynacji podatkowej, pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., skarżącego do przedłożenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia odwołania i reprezentowania przed organem odwoławczym J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wezwanie to doręczone zostało skarżącemu w dniu 20 kwietnia 2011 r., a wobec bezskutecznego upływu terminu wskazanego w ww. wezwaniu, organ odwoławczy pismem z dnia [...].05.2011 r., wystąpił do spółki J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w trybie powołanego wyżej przepisu, do uzupełnienia odwołania z dnia [...].01.2011 r. o podpis przez osobę reprezentującą spółkę, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin do uzupełnienia braku formalnego zażalenia upłynął w dniu 26 maja 2011 r. W powyższych wezwaniach zawarto pouczenie, że nie usunięcie braków w wyznaczonym terminie, zgodnie z art 169 § 4 ordynacji podatkowej, spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia.
Wobec nie uzupełnienia powyższych braków formalnych w terminie, dowołanie skarżącego pozostawiono bez rozpoznania.
Odnosząc się do twierdzenia skarżącej, że dochodzone przez Urząd Skarbowy od spółki J kwoty podatków nie mają podstaw prawnych i stanowią wartość zobowiązań nienależnych oraz, że naliczono je od kwot, których spółka J nigdy nie otrzymała, podkreśliła, że rozpoznaniu w tej sprawie nie podlegały kwestie merytoryczne, z tego też względu organ I instancji, jak i organ odwoławczy nie odnosiły się w swoich rozstrzygnięciach do powyższej kwestii, a zarzut w tym zakresie jest bezpodstawny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zw. dalej p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.
W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie bowiem z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w razie stwierdzenia, że przy wydawaniu danego aktu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji, koniecznym staje się jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Skarga zdaniem Sądu nie zasługiwała na uwzględnienie.
Podkreślić należy, ze przedmiotem kontroli było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie wydane w przedmiocie o pozostawienia bez rozpoznania odwołania złożonego w dniu [...] stycznia 2011 r. na decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].12.2010 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług wydanego w stosunku do firmy J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia był przepis art. 169 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r- Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).
Art. 169 § 1 ordynacji podatkowej normuje kwestie związane z brakami formalnymi podań, a odpowiednio stosowany w zw. z art. 235 ordynacji podatkowej, odwołań wnoszonych do organów podatkowych oraz skutki ich nie usunięcia. Przepis ten nakłada na organ podatkowy, w sytuacji gdy podanie nie spełnia wymogów, tam określonych, obowiązek wezwania wnoszącego odwołanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie odwołanie bez rozpatrzenia.
W przypadku nie usunięcia braków formalnych odwołania organ odwoławczy wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 169 § 4 ordynacji podatkowej, na które przysługuje zażalenie.
W myśl art. 168 § 2 ordynacji podatkowej, brak pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jest także brakiem formalnym, który podlega usunięciu w powyższym trybie.
Z.Z. pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego 7 stycznia 2011 r.). złożył do "Izby Skarbowej" za pośrednictwem "Urzędu Skarbowego odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].12.2010 r. wydanej w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za maj 2005 roku.
Powyższa decyzja wydana była w stosunku do J i nie dotyczyła Z.Z..
W sprawie niniejszej organy uznały, że pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. stanowi odwołanie firmy J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, od decyzji wydanej wobec w / w spółki.
Okoliczność tą potwierdził Z.Z.. W treści odwołania zakwestionował prawidłowość określenia zobowiązania podatkowego wobec spółki jak i zasadność dochodzenia tego zobowiązania.
Odwołanie nie zostało podpisane przez skarżącą spółkę, a przez Z.Z., jednak do odwołania nie dołączono dokumentu z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania w/w spółki.
Z treści odwołania wynikało, że wnoszący zażalenie "nie jest osobą uprawnioną do występowania w imieniu spółki" jako członek zarządu. Skarżący bowiem wskazał, że w dniu [...] maja 2010 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji zarządu spółki J. W sprawie poza sporem jest, że Z.Z. w dacie wniesienia odwołania nie wchodził w skład zarządu spółki, tym samym nie posiadał umocowania do reprezentowania spółki, jako członek zarządu. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący pełnił funkcję zarządu w w/w spółce do [...].05.2010r.
Poza sporem jest również to, że pismo z dnia [...] stycznia 2011 r. złożone przez Z.Z. stanowiło odwołanie od decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług.
Zgodnie z art. 136 ordynacji podatkowej strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu, zgodnie z art. 137 § 2 ordynacji podatkowej. Nadto pełnomocnictwo musi być dołączone do akt danej sprawy, przy czym obowiązek dołączenia do akt oryginału pełnomocnictwa lub jego urzędowo poświadczonego odpisu spoczywa na pełnomocniku - art. 137 § 3 ordynacji podatkowej.
Jak wynika natomiast z pisma Z.Z. z dnia [...].04.2011 roku, odwołanie powyższe złożył w imieniu spółki, z tym zastrzeżeniem iż nie może uzyskać w chwili obecnej upoważnienia do jej reprezentowania.
Tak więc celem uznania, że odwołanie zostało skutecznie wniesione niezbędnym było ustalenie czy skarżący jest upoważniony do złożenia odwołania od powyższej decyzji.
Z tego też względu Dyrektor Izby Skarbowej wezwał w trybie art. 169 § 1 ordynacji podatkowej Z.Z. do przedłożenia pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania przed organem odwoławczym J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Nadto, wezwanie takie zostało również wysłane do firmy J spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Organ w celu uzupełnienia braków wyznaczył termin do jego uzupełnienia oraz pouczył o skutkach jego nie uzupełnienia. We wskazanym braki te nie zostały uzupełnione
Skutkowało to zasadnym pozostawieniem odwołania bez rozpoznania.
Z tego względu też względu Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. nr. poz. 270).
Sędzia WSA D. Skupień Sędzia WSA S. Kowalczyk Sędzia WSA. A. Juszczyk-Wiśniewska