Uzasadnienie
W skardze z 30 listopada 2007 r. skarżący K.K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W motywach uzasadnienia odwołał się do argumentacji przedstawionej w piśmie z dnia [...] sierpnia 2007r., w którym wnosił o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. W jego ocenie przytoczone tam motywy potwierdzają jego złą sytuację materialną, jak też fakt, iż egzekucja świadczenia zagrozi jego egzystencji.
K.K. podkreślił też, iż wniosek skierowany do organu podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej zaopiniował wówczas pozytywnie, wstrzymując wykonanie skarżonego rozstrzygnięcia. Ponadto zaznaczył, iż jego sytuacja od tamtego czasu nie uległa poprawie, co tym bardziej czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie przez tutejszy Sąd obecnie złożonego przez niego wniosku. W załączeniu, do aktualnego wniosku skarżący przedłożył dokumenty, na których treść się powołał.
Sąd zważył:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl § 3 wymienionego artykułu sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art.61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jest to zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, którymi sąd jest związany przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania określonego aktu. Sąd ma przy tym obowiązek z urzędu brać pod uwagę wszystkie okoliczności mogące zadecydować o wstrzymaniu wykonania decyzji.
Jednocześnie godzi się również podkreślić, iż przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie mogą być brane pod uwagę zarzuty co do prawidłowości jej wydania.
Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, na którą powołuje się skarżący, jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji gospodarczej (ekonomicznej) strony postępowania administracyjnego. Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadającej szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Tam, gdzie ich wzruszenie w postępowaniu sądowym przywraca stan zgodny z prawem bez powyższych zagrożeń, sięganie po środki ochrony tymczasowej nie jest uzasadnione. W orzecznictwie przyjmuje się, że uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W przekonaniu Sądu przedstawione okoliczności oraz argumentacja wnioskodawcy jest przekonująca i dostatecznie uzasadniająca słuszność przyznania mu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd wziął w szczególności pod uwagę posiłkowy charakter odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania spółek kapitałowych, niskie dochody skarżącego oraz fakt, iż egzekucja skierowana do majątku skarżącego zagroziłaby jego egzystencji.
W związku z powyższym, na podstawie art.61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.