Uzasadnienie
Skarżąca "G." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna wniosła do tut. Sądu skargę na wskazane w sentencji postanowienia rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2019 r.
W sentencji wyroku z 4 września 2019 r. jako sędziego sprawozdawcę wskazano sędziego WSA Jacka Niedzielskiego, zamiast sędziego WSA Alinę Rzepecką.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. –zwana dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Istotą sprostowania jest wyeliminowanie błędów wskazanych w art. 156 § 1 P.p.s.a., a które zawiera orzeczenie. Zatem przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. post. NSA z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. akt II GZ 109/10). Oczywistość wadliwości oznacza, iż musi ona mieć charakter niebudzący wątpliwości. W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt I SA/Go 367/19, należało sprostować błędne oznaczenie sędziego sprawozdawcy. Jak bowiem jednoznacznie wynika z akt sprawy, w tym w szczególności z zarządzenia przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu z dnia 29 maja 2019r., sprawozdawcą w niniejszej sprawie jest sędzia WSA Alina Rzepecka, a nie jak błędnie wskazano sędzia WSA Jacek Niedzielski.
Wobec faktu, że oczywistość omyłki nie budzi wątpliwości, zaś jej zakres nie sprzeciwia się możliwości dokonania sprostowania, Sąd działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a, postanowił jak w sentencji