Uzasadnienie
Prawomocnym postanowieniem z 23 lipca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę kasacyjną M.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 382/18.
Z kolei postanowieniem z dnia 17 grudnia 2019 r. tut. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2021 r. tut. Sąd odrzucił zażalenie M.A. na postanowienie Sądu z 2 marca 2021 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z 25 lutego 2021 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenie na postanowienie z 17 grudnia 2020 r.
Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, w dniu 27 lipca 2021 r. wniósł zażalenie na ww. postanowienie z 29 czerwca 2021 r.
Z uwagi na fakt, że znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwa udzielone przez skarżącego doradcy podatkowemu R.J. obejmują:
- - umocowanie do "sporządzenia, podpisania i wniesienia (...) skargi kasacyjnej (...) a także do reprezentacji w postępowaniu kasacyjnym;
- - umocowanie do sporządzenia i wniesienia (...) zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25.02.2020 r. sygn. akt I SA/Go 382/18, a także do reprezentacji w postępowaniu zażaleniowym na ww. postanowienie (...), wezwano skarżącego, do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 29 czerwca 2021 r., w terminie 7, pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez nadesłanie pełnomocnictwa do złożenia tego zażalenia lub występowania w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu).
Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 2 sierpnia 2021 r. wezwano go do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od ww. zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Ww. wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącego 23 sierpnia 2021 r. (zpo. - k. 267 akt), zatem 7-dniowy termin do usunięcia ww. braków zażalenia upływał w dniu 30 sierpnia 2021 r.
W dniu 24 sierpnia 2021 r., w Rejestrze Opłat Sądowych tut. Sądu odnotowano wpis w kwocie 100 zł uiszczony w sprawie o sygn. akt I SA/Go 382/18.
Z kolei pismem z dnia [...] września 2021 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego doradcy podatkowemu R.J. do sporządzenia i wniesienia (...) zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 382/18, a także do reprezentacji w postępowaniu zażaleniowym na ww. postanowienie przed sądami administracyjnymi obydwu instancji (...), wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braku formalnego zażalenia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że skarżący jest tymczasowo aresztowany i przebywa w Zakładzie Karnym. Przesyłka zawierająca oryginał pełnomocnictwa wysłana przez M.A. z zakładu karnego została doręczona adwokatowi będącemu obrońcą w sprawie karnej w dniu 13 września 2021r., i w tym samym dniu przekazana pełnomocnikowi w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 poz. 2325 ze zm. - powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Stosownie jednak do postanowień art. 86 § 1 zd. 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
W myśl art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżący jest tymczasowo aresztowany i przebywa w zakładzie karnym. Nie budzi wątpliwości fakt, że osoba aresztowana poddana jest szczególnym rygorom, w tym istotnemu ograniczeniu możliwości kontaktów "zewnętrznych", dlatego też przekazanie doradcy podatkowemu R.J. podpisanego przez skarżącego oryginału pełnomocnictwa do sprawy sądowoadministracyjnej, za pośrednictwem obrońcy skarżącego w sprawie karnej, ocenić trzeba jako złożenie go w terminie wynikającym z art. 87 § 1 P.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i w oparciu o treść powołanego wyżej przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.