Uzasadnienie
B.K. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2022 r.
W nadesłanym formularzu PPF skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Prawomocnym postanowieniem z 10 marca 2023 r., sygn. akt I SPP/Go 30/23 referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 14 kwietnia 2023 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane do skarżącego za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej ePUAP w dniu 17 kwietnia 2023 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – k. 34 akt sądowych). W związku z nieodebraniem wezwania, w dniu 25 kwietnia 2023 r. zostało utworzone powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma. Skarżący nie odebrał kierowanej do niego korespondencji. W trybie art. 74 a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako: P.p.s.a.) zarządzenie z dnia 14 kwietnia 2023 r. uznano za doręczone z dniem 2 maja 2023 r.
Pismem z dnia [...] maja 2023 r. (data wpływu do sądu) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wskazał, iż w związku z dużą ilością prac wiosennych w gospodarstwie przeoczył termin wpłaty. Do wniosku załączył potwierdzenie wpłaty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Tym samym skarga podlega odrzuceniu.
Przepisy art. 86 i 87 P.p.s.a przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Instytucja przywrócenia terminu ma jednak charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona zgodnie z treścią art. 87 § 2 P.p.s.a. w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Można o nim mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego wysiłku w danych warunkach. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się stany nadzwyczajne, takie jak np. problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, obłożna choroba (por. postanowienie NSA o sygn. akt II GZ 752/13, ww.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy wyłącznie do sądu, który powinien uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z 31 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 69/09, postanowienie NSA z 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I GZ 231/11).
Ponadto przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu skutecznych działań, mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.
W niniejszej sprawie skarżący, jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazał dużą ilością prac wiosennych w gospodarstwie. Oceniając argumentację skarżącego Sąd stwierdza, że nie uprawdopodobnił braku swojej winy w dochowaniu terminu. Strona posiadała wiedzę co do trwającego procesu sądowego, a jednocześnie była zajęta pracą w gospodarstwie, należyta dbałość w prowadzeniu własnych spraw wymagała zatem, aby skarżący podjął działania gwarantujące zabezpieczenie własnych interesów. Należy również podkreślić, że prace wiosenne nie miały charakteru nagłego, nieprzewidywalnego i można było się spodziewać, że wtym okresie roku wystąpi ich natężenie. W związku z tym wnioskodawca nie dołożył należytej staranności w dbaniu o własne interesy i w konsekwencji Sąd uznał, że uchybiono terminowi z winy skarżącego.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (pkt I sentencji postanowienia).
Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei art. 220 § 3 P.p.s.a. wskazuje, iż skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie przesyłkę zawierającą zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, skutecznie doręczono skarżącemu 2 maja 2023 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 9 maja 2023 r. Skarżący 10 maja 2023 r. uiścił należny wpis sądowy od skargi, co potwierdza informacja uzyskana z Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu (k. 36 akt sądowych), zatem z uchybieniem terminu.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., skargę odrzucił (pkt II sentencji). O zwrocie wpisu od skargi orzekł w trybie art. 232 § 1 pkt1 P.p.s.a. (pkt III sentencji).