Uzasadnienie
A. i S. małżonkowie M. wnieśli skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Administracji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] oddalające skargę małżonków M. na obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości.
W ww. skardze skarżący wnieśli o wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w tej sprawie, jak również w sprawie I SA/Go 11/16 dotyczącej prawidłowości sporządzenia opisu i oszacowania nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369) – powoływanej dalej jako P.p.s.a., odmówił wstrzymania czynności egzekucyjnych.
Następnie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę małżonków M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Administracji z dnia [...] sierpnia 2017 r.
W dniu 7 lutego 2018 r. skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 9 stycznia 2018 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania czynności egzekucyjnych.
W dniu 8 marca 2018 r. skarżący usunęli braki formalne ww. zażalenia poprzez jego podpisanie oraz uiścili wpis od zażalenia w kwocie 100 zł (dowód wpłaty k. 56 akt sądowych).
Postanowieniem z dnia 18 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Go 426/17 Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził, że orzeczenie z dnia 18 stycznia 2018 r. jest prawomocne od dnia 20 lutego 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 195 § 3 P.p.s.a. jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
W niniejszej sprawie skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 9 stycznia 2018 r. wydane na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., którym odmówiono skarżącym wstrzymania czynności egzekucyjnych. Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe bowiem, przed rozpoznaniem ww. zażalenia uprawomocnił się wyrok tutejszego Sądu z dnia 18 stycznia 2018 r. oddalający skargę małżonków M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Administracji z dnia [...] sierpnia 2017 r. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 20 lutego 2018r.
Zgodnie z art. 61 § 6 pkt 2 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Z powyższego przepisu wynika zatem, że po uprawomocnieniu się orzeczenia oddalającego skargę Sąd nie ma już możliwości wydawania orzeczeń w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Z uwagi na okoliczność, że akt sprawy nie przekazano Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu bowiem zażalenie skarżących obarczone było brakami, których usunięcie nastąpiło już po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 18 stycznia 2018r. zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania zażaleniowego.
Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 195 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Z kolei o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia (pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono na podstawie art. 225 P.p.s.a., zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt, bowiem z uwagi na umorzenie postępowania uiszczoną przez skarżących kwotę tytułem wpisu od zażalenia należało uznać za opłatę nienależną.