Uzasadnienie
SA/Go 427/05
W dniu 27 sierpnia 2004 r. spółka YLSB NV wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał radca prawny dołączając pełnomocnictwo procesowe udzielone mu przez osobę o nazwisku "G.".
Zarządzeniem przewodniczącego z dnia l października 2004 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie wypisu z rejestru sądowego (dokumentu), z którego wynikałoby kto jest uprawniony do podpisania skargi i złożenie umowy spółki. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 11 października 2004 r.
Skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła kserokopie poświadczonych za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego: potwierdzenia notariusza z dnia [...] kwietnia 2002 r. o uprawnieniu do podpisywania dokumentów (k. 23), tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego tego dokumentu dokonanego dnia [...] kwietnia 2002 r. (k. 24), tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego dokumentu dotyczącego osób pełnomocników spółki BP II NV wraz z zakresem ich kompetencji (k.
- 25) oraz kserokopie: dokumentu sporządzonego w języku obcym (k.
- 26) i tłumaczenia fragmentu umowy spółki, z którego nie wynika jakiej umowy dotyczy (k. 27).
Sąd zważył:
W myśl przepisu art. 57§ l w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § l p.p.s.a. osoby prawne dokonuj ą czynność i w postępowaniu przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. W niniejszej sprawie skarżącąjest spółka akcyjna, a pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w jej imieniu podpisała osoba o nazwisku "G.". Wykazanie umocowania tej właśnie osoby jest warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Natomiast nie wykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W niniejszej sprawie skarżąca została wezwana do złożenia wypisu z rejestru sądowego (dokumentu), z którego wynikałoby kto jest uprawniony do podpisania skargi i złożenia umowy spółki w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Z przedłożonych przez skarżącą dokumentów nie wynika jednak, iż osoba o nazwisku "G." jest uprawniona do reprezentowania skarżącej i udzielania w jej imieniu pełnomocnictw procesowych. Z tłumaczenia na k. 25 wynika, iż jest dwóch pełnomocników o nazwisku "G." (a w pełnomocnictwie udzielonym radcy prawnemu brak imienia bądź imion osoby je podpisującej) lecz obaj są umocowani jedynie do podpisywania wszelkich dokumentów, pokwitowań, dokumentów urzędowych dotyczących zarządzania PTT (poczta, telegraf, telefon), krajowymi i lokalnymi drogami kolejowymi oraz cłem i akcyzą. Nie wynika z tego, aby byli umocowani do reprezentowania spółki przed sądem lub udzielania pełnomocnictw procesowych.
Nadto z omawianego tłumaczenia wynika, iż dotyczy ono spółki o nazwie BP II NV, a nie skarżącej. Natomiast z tłumaczenia, którego kserokopia znajduje się na k. 24 wynika umocowanie E.F.F. G. do podpisywania wszystkich dokumentów, pokwitowań oraz oświadczeń dotyczących administrowania pocztą, telegrafem i telefonem, transportem publicznym i urzędami celnymi i podatkowymi. W dokumencie tym mowa jest o umocowaniu pełnomocnika na podstawie "uchwały Zarządu", ale nie wynika z niego zarządu jakiej spółki. Dodatkowo w wersji angielskiej pisma będącego podstawą powyższego tłumaczenia (k.
- 23) nazwisko G. zostało ręcznie poprawione na G. choć jego oryginalna pisownia pozostała na tłumaczeniu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § l pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Z uwagi na fakt, iż skarżąca uiściła wpis sądowy, choć braku formalnego nie uzupełniła, Sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a. postanowił zwrócić jej uiszczony wpis w całości, albowiem od skargi, która podlega odrzuceniu nie pobiera się wpisu sądowego.