Uzasadnienie
Skarżący D.P. – dalej zwany Stroną, Skarżącym – złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej – dalej zwany DIAS, organ – z dnia [...] września 2020 r. w którym organ uznał, że zażalenie na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego zostało wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2020 r., celem wyegzekwowania należności z tytułu nieuiszczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, za miesiące luty i maj 2015 r.
W dniu 10 lipca 2020 r. do organu egzekucyjnego wpłynęło pismo Strony z dnia [...] lipca 2020 r., stanowiące zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. Ponadto Zobowiązany wniósł o wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, z uwagi na fakt, że wykazane należności zostały opłacone.
Zgłoszone zarzut organ egzekucyjny przesłał do Wierzyciela, w celu wydania postanowienia w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne i jednocześnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., na podstawie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiesił przedmiotowe postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela.
Nie godząc się z powyższym postanowieniem Zobowiązany złożył zażalenie, w którym zaskarżając w całości ww. postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego i wniósł o umorzenie wadliwie prowadzonego postępowania.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2020r., doręczonym w dniu 22 września 2020 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2020r., w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało Stronie doręczone za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 20 lipca 2020 r., tym samym termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 27 lipca 2020 r. Natomiast zażalenie zostało złożone w kancelarii Urzędu Skarbowego w dniu 29 lipca 2020 r. zatem z uchybieniem terminu przewidzianego do dokonania tej czynności.
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na ww. postanowienie DIAS. W skardze Strona zarzuciła naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 kpa poprzez błędną interpretacje daty doręczenia zażalenia na postanowienie dyrektora US.
W uzasadnieniu skargi Strona wskazała, że zażalenie zostało wysłane za pośrednictwem Poczty Polskiej - listem poleconym wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 27 lipca 2020 r., na dowód powyższego przedłożył kopię potwierdzenia nadania przesyłki.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej uwzględnienie. W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na zagubienie przez organ egzekucyjny koperty nadawczej, w której znajdowało się wniesione przez Skarżącego za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2020 r. organ odwoławczy błędnie ustalił datę wniesienia ww. środka zaskarżenia. Wobec braku innych dowodów, na podstawie prezentaty Urzędu Skarbowego znajdującej się na zażaleniu oceniono, że zostało ono wniesione w dniu 29 lipca 2020 r. bezpośrednio w kancelarii organu egzekucyjnego.
Z wyjaśnień przesłanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. pismem z dnia [...] listopada 2020 r. wynika, że w okresie od 27 do 29 lipca 2019r. poza złożonym zażaleniem nie odnotowano innej korespondencji wniesionej przez Skarżącego do Urzędu Skarbowego, a tym samym należało uznać, że Strona skarżąca złożyła zażalenie w dniu 27 lipca 2020 r., czyli przed upływem ustawowego terminu do wniesienia zażalenia.
Dalej organ wskazał, że z uwagi na objęcie zarzutami skargi kwestii dotyczących zasadności prowadzenia egzekucji administracyjnej z majątku Skarżącego oraz żądanie uchylenia całego postępowania egzekucyjnego jako bezzasadnego, organ nie miał prawnej możliwości wydania orzeczenia na podstawie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. - Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) - o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Zgodnie z treścią art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. – organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Organ nieprawidłowo ustalił, że Strona złożyła zażalenie w dniu 29 lipca 2020r. To błędne ustalenie doprowadziło do wydania zaskarżonego postanowienia.
W niniejszej sprawie doręczenie postanowienia o zawieszeniu postępowania nastąpiło w dniu 20 lipca 2020r. tym samym termin do złożenia zażalenia upływał z dniem 27 lipca 2020 r. Zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. – termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadana w polskiej placówce pocztowej (...). Jak wynika z kopi przedłożonego przez Stronę potwierdzenia nadania przesyłki na Poczcie Polskiej S.A., Skarżący zażalenie złożył w terminie - w dniu 27 lipca 2020 r. Okoliczność wniesienia zażalenia w terminie potwierdziła informacja z urzędu skarbowego z której wynika, że w okresie od 27 do 29 lipca 2019r. poza złożonym zażaleniem nie odnotowano innej korespondencji wniesionej przez Skarżącego do Urzędu Skarbowego. Ponadto w odpowiedzi na skargę organ uznał, że zażalenie zostało wniesione w terminie.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zażalenie zostało wniesione w terminie, a tym samym zaskarżone postanowienie należało uchylić.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zasadnie organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie mógł zastosować wskazanego przepisu z uwagi na objęcie zarzutami skargi kwestii dotyczących zasadności prowadzenia egzekucji administracyjnej z majątku Skarżącego oraz żądanie uchylenia całego postępowania egzekucyjnego jako bezzasadnego. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. organ może zastosować tylko w przypadku uwzględnienia skargi w całości.
Natomiast w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia organ nie ma możliwości do oceny prawidłowości postępowania egzekucyjnego. Również Sąd rozpoznając niniejszą skargę na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. związany jest granicami niniejszej sprawy, tym samym nie ma podstaw do oceny prawidłowości prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.